Решение № 2-381/2018 2-381/2018 (2-4424/2017;) ~ М-4677/2017 2-4424/2017 М-4677/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегатель» о признании договоров передачи личных сбережений пайщика расторгнутыми, взыскании долга по договорам о передаче личных сбережений пайщика, судебных расходов,

установил:

ФИО3 с последующими уточнениями обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегатель» (далее – КПК «Сберегатель», кооператив) о признании договора от 11.01.2017 № передачи личных сбережений пайщика расторгнутым 01.11.2017, взыскании личных сбережений по договору от 11.01.2017 № в сумме 330000 руб., процентов по договору за период с 12.01.2017 по 11.10.2017 в размере 4936,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 31.01.2018 в размере 6304,16 руб. и далее, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; признании договора от 06.07.2017 № передачи личных сбережений пайщика расторгнутым 01.11.2017, взыскании личных сбережений по договору от 06.07.2017 № в сумме 40000 руб., процентов по договору за период с 07.07.2017 по 07.10.2017 в размере 203,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 31.01.2018 в размере 756,71 руб. и далее, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6990 руб. Требования обоснованы тем, что между пайщиком ФИО3 и кооперативом заключен договор передачи личных сбережений от 11.01.2017 №, согласно которому пайщик передает денежную сумму в размере 330000 руб. на срок 12 месяцев с 11.01.2017 по 11.01.2018 под 17% годовых. Между пайщиком ФИО3 и кооперативом заключен договор передачи личных сбережений от 06.07.2017 №, согласно которому пайщик передает денежные суммы в размере 40000 руб. на срок 12 месяцев с 06.07.2017 по 06.07.2018 под 17% годовых. 01.11.2017 истом ответчику подано заявление о расторжении указанных договоров. 10 ноября 2017 года истцом ответчику направлена претензия о признании указанных договором расторгнутыми 01.11.2017 и возврате всей суммы личных сбережений и процентов, однако денежные средства не возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные требования в заявленном размере не признала, поддержала отзыв на уточненное исковое заявление, признала иск в части возврата пайщику личных сбережений по договорам в сумме 330000 руб. и 40000 руб., просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в части взыскания процентов просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

11 января 2017 года между ФИО3 (пайщик) и КПК «Сберегатель» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика №, согласно которому пайщик передает в кооператив личные сбережения в размере 330000 руб. на срок 12 месяцев с 11.01.2017 по 11.01.2018, а кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении данного срока вместе с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений, в размере 17% годовых.

Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 №, заключенному между ФИО3 (пайщик) и КПК «Сберегатель», пайщик передает в кооператив личные сбережения в размере 40000 руб. на срок 12 месяцев с 06.07.2017 по 06.07.2018, а кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении данного срока вместе с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений, в размере 17% годовых.

Личные сбережения ФИО3 в размере 330000 руб. по договору о передаче личных сбережений пайщика № получены кооперативом 11.01.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017; личные сбережения ФИО3 в размере 40000 руб. по договору о передаче личных сбережений пайщика № получены кооперативом 06.07.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2017.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

КПК «Сберегатель» 01 ноября 2017 года получено заявление ФИО3 о досрочном расторжении договоров о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 №.

10 ноября 2017 года ФИО3 в адрес кооператива направлена претензия о признании договоров о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 № расторгнутыми 01.11.2017, выплате в течение пяти дней с момента получения претензии по договору от 11.01.2017 № личных сбережений в размере 330000 руб., процентов по договору за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 в размере 5334,24 руб., по договору от 06.07.2017 № личных сбережений в размере 40000 руб., процентов по договору за период с 06.07.2017 по 01.11.2017 в размере 2216,98 руб.

Доказательств возврата личных сбережений суду не представлено.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма долга КПК «Сберегатель» перед ФИО3 по договору о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № составляет 330000 руб., по договору о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 № руб. Размер задолженности в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № в размере 330000 руб., по договору о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 № в размере 40000 руб.

В иске также заявлено требование о признании договора о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и договора о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 № расторгнутыми 01.11.2017.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 2.2.5 заключенных сторонами договоров следует, что пайщик вправе до истечения срока действия договора досрочно востребовать личные сбережения. О снятии суммы личных сбережений пайщик обязан предупредить кооператив письменно за 5 банковских дней до предполагаемой даты снятия.

В п. 3.3 договоров указано, что кооператив производит перерасчет начисленной и капитализированной компенсации по ставке «До востребования», исходя из количества полных месяцев хранения как в случае частичного снятия суммы личных сбережений, так и в случае досрочного расторжения договора.

Заявление ФИО3 о признании договора о ередаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и договора о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 № расторгнутыми получено ответчиком 01 ноября 2017 года, соответственно, с указанной даты данные договоры в силу закона расторгнуты в одностороннем порядке.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика также указывается, что договоры о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 № расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о признании договоров о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 № расторгнутыми 01.11.2017, которые уже были расторгнуты пайщиком в одностороннем порядке с 01.11.2017, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении иска в данной части.

В уточненном иске ставится требование о взыскании с КПК «Сберегатель» в пользу истца компенсации за пользование личными сбережениями по договору о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 №, по договору о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 №.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.1.5 договоров о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 № установлено, что кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений по истечении срока, указного в п. 1.1 договора вместе с суммой компенсации, образующейся в результате использования личных сбережений в соответствии с п. 1.1 договора, размер компенсации составит 17% годовых.

Согласно п. 2.2.5. договоров о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 № пайщик вправе до истечения срока действия договора досрочно востребовать личные сбережения. О снятии суммы личных сбережений пайщик обязан предупредить кооператив письменно за 5 банковских дней до предполагаемой даты снятия. В случае частичного снятия суммы личных сбережений кооператив производит перерасчет начисленной и выплаченной компенсации на всю сумму исходя из ставки «До востребования».

В соответствии с п. 3.3 договоров о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от ДД.ММ.ГГГГ № кооператив производит перерасчет начисленной и капитализированной компенсации по ставке «До востребования» исходя из количества полных месяцев хранения как в случае частичного снятия суммы личных сбережений, так и в случае досрочного расторжения договора.

Пунктом 4.1 договоров о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 № установлена ставка компенсации «До востребования» на дату заключения договоров - 2% годовых.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец 01.11.2017 обратился с заявлением о досрочном расторжении договоров о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 №, т.е. до истечения срока действия договоров, в связи с чем суд приходит к выводу, что компенсация за пользование денежными средствами рассчитывается в соответствии с п.п. 3.3. и 4.1. договоров из расчета 2% годовых.

Из объяснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что проценты по договорам о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 № за периоды с 12.01.2017 по 11.10.2017 и с 07.07.2017 по 07.10.2017 соответственно не возвращены.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация:

- по договору о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № за период 12.01.2017 по 11.10.2017 в размере 4936,44 руб. (330000 руб. х 2%/365 х 273дн.);

- по договору о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 № за период с 07.07.2017 по 07.10.2017 в размере 203,84 руб. (40000 руб. х 2%/365 х 93дн.).

Представленный стороной истца расчет ответчиком признан верным.

Довод представителя ответчика о том, что проценты по договорам не подлежат начислению ввиду принятия общим собранием пайщиков 31.07.2017 решения производить выплату личных сбережений без начисления компенсации за хранение личных сбережений по невыплаченным (в части или полностью) договорам передачи личных сбережений с любым сроками хранения и прекращении начисления процентов после истечения срока договора основан на неправильном применении норм материального права.

Из п. 4.3 договоров о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 № следует, что все изменения и дополнения к договорам должны быть совершены в той же форме, что и сами договоры.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако доказательств заключения между сторонами соглашений об изменении договоров о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 № суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом решение общего собрания членов КПК «Сберегатель», оформленное протоколом от 31.07.2017 №, в котором установлен срок возврата личных сбережений в течение одного месяца после истечения срока договора в порядке очередности в соответствии со сроками истечения договоров, максимальный срок возврата личных сбережений по всем договорам до 31.12.2018; начисленные проценты по ранее заключенным договорам и невыплаченным договорам сбережений подлежат перерасчету с продолжением начисления компенсаций до истечения срока договора по ставке 14% годовых со сроком хранения 12 месяцев, прекращение начисления процентов после истечения срока договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку изменение договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор (п.4.3 договоров).

В уточненном иске ставится требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № за период с 07.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 6304,15 руб. и далее, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 № за период с 07.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 756,71 руб. и далее, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения, исходя из процентной ставки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер неустойки договорами о передаче личных сбережений пайщика не определен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

1) по договору о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 №:

- за период 07.11.2017 по 17.12.2017 в размере 3058,15 руб. (330000 руб. х 8,25%/365 х 41 дн.);

- за период 18.12.2017 по 08.02.2018 в размере 3643,57 руб. (330000 руб. х 7,75%/365 х 52 дн.); а всего 6701,72 руб.

2) по договору о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 №:

- за период 07.11.2017 по 17.12.2017 в размере 370,68 руб. (40000 руб. х 8,25%/365 х 41 дн.);

- за период 18.12.2017 по 08.02.2018 в размере 441,64 руб. (40000 руб. х 7,75%/365 х 52 дн.); а всего 812,32 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что кооператив деятельность не ведет, находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность по договорам перед другими пайщиками.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 7 от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, оценивая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки за каждый день просрочки возврата займа, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до разумных пределов.

Поскольку неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд уменьшает ее размер по договору о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № за период с 07.11.2017 по 08.02.2018 до 5000 руб., по договору о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 № за период с 07.11.2017 по 08.02.2018 до 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 65, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и от 06.07.2017 №, начиная с 09 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца ФИО1

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложены копии договора на оказание юридических услуг от 01.11.2017 №, заключенного между ООО «Центр юридической помощи» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому стоимость услуг составляет 14000 руб., квитанций от 01.11.2017 и 08.11.2017 об уплате ФИО3 ООО «Центр юридической помощи» денежных средств в размере 3000 руб. и 11000 руб. соответственно.

ФИО1 является работником ООО «Центр юридической помощи» и согласно доверенности от 06.11.2017 уполномочена вести все дела основного доверителя.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с КПК «Сберегатель» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входит, в том числе, и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6990 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберегатель» в пользу ФИО3 по договору о передаче личных сбережений пайщика от 11 января 2017 года № сумму долга в размере 330000 (триста тридцать тысяч) руб., компенсацию за период с 12.01.2017 по 11.10.2017 в размере 4936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 08.02.2018 в размере 5000 (пять тысяч) руб. и далее, начиная с 09 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга в размере 330000 руб., исходя из процентной ставки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; по договору о передаче личных сбережений пайщика от 06 июля 2017 года № сумму долга в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию за период с 07.07.2017 по 07.10.2017 в размере 203 (двести три) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 08.02.2018 в размере 500 (пятьсот) руб. и далее, начиная с 09 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга в размере 40000 руб., исходя из процентной ставки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, возврат уплаченной госпошлины в размере 6990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении требований о признании договора о передаче личных сбережений пайщика от 11.01.2017 № и договора о передаче личных сбережений пайщика от 06.07.2017 № расторгнутыми 01.11.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова