Решение № 2-702/2018 2-702/2018 ~ М-6261/2017 М-6261/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-702/2018

2-702/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 2 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении выдать копии документов,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219060» под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Логан» под управлением его собственника ФИО3

Постановлением должностного лица ГИБДД от <данные изъяты> виновным в нарушении ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, признан ФИО4

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком ФИО3 являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

Произведя 19.09.2017 осмотр автомобиля и признав вышеуказанное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков произвело ФИО3 страховую выплату.

07.11.2017 ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче копии акта осмотра автомобиля и копии страхового акта.

На данное заявление страховщик ФИО3 не ответил.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором она просит обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Белгородского филиала выдать ей копию акта о страховом случае и копию акта осмотра автомобиля.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени слушания, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истребуемые документы необходимы истцу для обеспечения возможности проведения независимой экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что копия акта о страховом случае истцу выдавалась, однако документальное подтверждение этому в страховой компании отсутствует. Полагает, что копию акта осмотра выдаваться потерпевшему не должна. Представил в судебном заседании для приобщения к материалам дела заверенные копии акта осмотра от 19.09.2017 и акта о страховом случае от 25.10.2017 с приложением для вручения стороне истца их незаверенных копий. Полагает, что тем самым требования истца удовлетворены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию (при получении требования после составления акта о страховом случае) не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования.

Поскольку доказательств выдачи ФИО3 по ее заявлению копии акта о страховом случае ответчик в суд не представил, он должен произвести выдачу данного документа.

Отсутствие в Правилах обязательного страхования прямого указания на обязанность страховщика по выдаче акта осмотра транспортного средства, само по себе не свидетельствует о необоснованности данного требования истца.

В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил обязательного страхования после проведения осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Исходя из содержания указанных норм, данная обязанность страховщика обусловлена необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня повреждений имущества.

В п. 4.22 Правил предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы - акт о страховом случае.

Согласно п. 4.23 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего (п. 5.1 Правил и п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательством, подтверждающим материальные требования потерпевшего, не согласного с размером произведенной выплаты, является заключение независимой экспертизы, проводимой в порядке, предусмотренном «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России.

Согласно п. 4 Положения в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником.

При проведении экспертизы эксперт-техник имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников и специалистов (п. 5).

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения (страховщик или потерпевший) о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

По смыслу приведенных выше норм, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на проведение повторной экспертизы в случае отсутствия возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, предполагает обязанность страховщика выдать указанный акт.

Иное толкование закона нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Кроме того, составленный СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой акт в принципе не соответствует по своему содержанию требованиям п.п. 4.22, 4.23 Правил – в нем указана только итоговая сумма возмещения. В этой связи страховщик во всяком случае должен был выдать ФИО3 наряду со страховым актом и акт осмотра, содержащий необходимые сведения.

Вопреки мнению ответчика вручение в судебном заседании представителю истца незаверенных копий акта о страховом случае и акта осмотра к исполнению возложенной на страховщика обязанности и тем самым к удовлетворению исковых требований не привело.

Согласно п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X (редакция от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации должны свидетельствовать верность выдаваемых ими по заявлениям граждан копий документов.

Кроме того, реализация потерпевшим прав на организацию повторной экспертизы, на обращение в суд предполагает необходимость использования копий документов, удостоверенных надлежащим образом.

Обстоятельств, которые бы могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска, в результате судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Белгородского филиала выдать ФИО3 копию акта о страховом случае от 25.10.2017 по факту повреждения автомобиля «Рено Логан» (VIN №) в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, а также копию акта осмотра данного автомобиля от 19.09.2017.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья