Решение № 2-1384/2025 2-1384/2025(2-8203/2024;)~М-6683/2024 2-8203/2024 М-6683/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1384/2025

Дело № 2-1384/2025

29RS0023-01-2024-011150-44


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июня 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 15 марта 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... 26 марта 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 07 мая 2024 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 42100 руб., возмещены расходы по удостоверению доверенности в размере 3500 руб., 10 сентября 2024 г. выплачена неустойка в размере 9120 руб., 25 октября 2024 г. – неустойка в размере 912 руб. Решением Финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертному заключению ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 122900 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 56900 руб., без учета износа – 75100 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32600 руб., убытки в размере 47800 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., неустойку в сумме 142788 руб., неустойку на будущее из расчета 326 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... Согласно материалам дела виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......

26 марта 2024 г. истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Форма страховой выплаты выбрана не была. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 07 мая 2024 г. выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 42100 руб., возмещены расходы по удостоверению доверенности в размере 3500 руб., 10 сентября 2024 г. выплачена неустойка в размере 9120 руб., 25 октября 2024 г. – неустойка в размере 912 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 г. ФИО1 отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 45000 руб., без учета износа – 58800 руб.

Истец полагает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертному заключению ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 122900 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 56900 руб., без учета износа – 75100 руб. Расходы по оценке составили 15000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, истец от проведения ремонта не отказывалась.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равна 74700 руб., с учетом – 58000 руб.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 6594), имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности 9 лет. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты эксперта ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и эксперта ИП ФИО3 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспариваются. В связи с чем суд основывает свои выводы на данных экспертных заключениях.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение по заявленным требованиям в размере 32600 руб. (74700 – 42100), кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде восстановительного ремонта по заявленным требованиям в размере 47800 руб. (122900 – 74700 = 48200).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37350 руб. (74700 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки:

- период с 16 апреля 2024 г. по 27 июня 2025 г. (438 дней): 32600 * 1% * 438 = 142788 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в предусмотренный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 142788 руб.

Далее с 28 июня 2025 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 326 руб. (32600 * 1%) в день, но не более 247180 руб. (400000 – 142788 – 9120 – 912).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 10696 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебном заседании, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 24 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) страховое возмещение в размере 32600 руб., убытки в виде восстановительного ремонта в размере 47800 руб., штраф в размере 37350 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., неустойку в сумме 142788 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., всего 305538 (триста пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) неустойку за период с 28 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 326 руб. в день, но не более 247180 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 10696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин