Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-647/2016;)~М-582/2016 2-647/2016 М-582/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АТ Плюс» ... ФИО2,

его представителя на основании доверенности ФИО3,

представителя третьего лица филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в городе Судогде на основании доверенности ФИО4,

при секретаре Леничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к ООО «АТ Плюс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за вред, причиненный пожаром,

у с т а н о в и л:

... ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «АТ Плюс» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого за вред, причиненный пожаром, а также с требованием о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что являются в равных долях собственниками ....

... в их отсутствии в квартире произошло возгорание и пожар в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания, чем истцам был причинен материальный ущерб в размере ... рублей и нравственные страдания.

Причину возгорания в их квартире истцы связывают с ненадлежащем обслуживанием инженерного оборудования (электрических сетей) управляющей организацией ООО «АТ Плюс»; что явилось основанием их обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что из-за повреждения газового шланга в металлической оплетке и короткого замыкания произошло возгорание газа, в результате чего были повреждены стена, потолок, столешница, холодильник и вытяжка. Обращение к ответчику о возмещении причиненного вреда оставлено без удовлетворения.

В обосновании своих требований ФИО1 дополнительно указала, что её вины и вины ФИО5 в причинах возгорания в их квартире не имеется, в связи с чем сделала вывод о виновности управляющей компании, поскольку электрическая проводка во всем доме старая, не соответствует требованиям, которые предъявляются к ней в условиях использования современных электробытовых приборов.

Одновременно ФИО1 пояснила, что в зимний период 2011-2012 годов на кухне была заменена старая газовая плита на новую газовую панель с электророзжигом, её установку производил сотрудник Судогодского филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» по возмездному договору оказания услуги. При этом на кухне была смонтирована и заменена электрическая проводка, поставлен новый автомат, предохраняющий электробытовые приборы кухни от скачков напряжения. Данные работы, а также установку и подключение электрического духового шкафа производил специалист, не являющийся сотрудником управляющей компании или иной специализированной организации.

ФИО1 не оспаривала, что до возникновения пожара в управляющую компанию по обстоятельствам ненадлежащей работы электрооборудования, перепадов напряжения, повреждений электропроводки не обращалась.

Истец ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки; для участия в рассмотрении дела не прибыл, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

Представители ответчика ООО «АТ Плюс» ФИО2 и ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 отказать, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании при оказании услуг по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома.

ФИО3 пояснила, что истцами не была обеспечена безопасная эксплуатация газовой панели с электророзжигом, которая была установлена с нарушением требований Правил пользования газом в быту. Данная панель не относится к общедомовому оборудованию, в связи с чем ООО «АТ Плюс» не несет ответственности за её эксплуатацию.

Электропроводка многоквартирного жилого ... находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивает бесперебойную поставку электрической энергии потребителям; нагрузка на электропроводку не соответствует проектным параметрам, поскольку за период с момента постройки жилого дома значительно увеличилась нагрузка на неё из-за использования современных электробытовых приборов. Решений о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома с заменой прежней электрической проводки и её модернизации под европейские требования техники безопасности собственниками жилых помещений не принималось, общие собрания с данной повесткой, в том числе и истцами, не инициировались.

Поскольку ООО «АТ Плюс» содержит и ремонтирует инженерные системы многоквартирного жилого дома в том виде, как они были спроектированы и сданы в эксплуатацию, в отсутствии правовых оснований для проведения капитального ремонта и его финансирования со стороны собственников жилых помещений, отсутствует какая-либо возможность кардинально модернизировать общедомовые электрические сети и имеющиеся системы защиты.

Представитель третьего лица филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» ... ФИО4 разрешение заявленного истцами спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что представители организации не участвовали в установки новой газовой панели в квартире истцов, возмездных договоров по установке панели с истцами не заключалось. Последний раз представители филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» смогли попасть жилище ФИО5 и ФИО1 ..., провели техническое обслуживание газового оборудования. При этом установленный в их квартире газовый шланг в гибкой металлической оплетке имеет срок безопасной эксплуатации 03 года, однако с учетом условий его использования может служить и более продолжительный срок. Правильность электрического соединения газовой панели, снабженной функцией электророзжига, не входит в ходит перечень мероприятий по техническому обслуживанию газового оборудования.

Фактически результаты технического обслуживания были оформлены соответствующим актом ..., гибкий шланг в металлической оплетке был уже установлен и эксплуатировался. Из-за отсутствия собственников ... попасть в их жилое помещение для технического обслуживания газового оборудования в последующие годы не представилось возможным.

ФИО4 указала, что в настоящее время при установке газового оборудования в целях электрической и пожарной безопасности используются диэлектрические переходники, обеспечивающие размыкание сети, образующейся между газовой плитой с электрооборудованием и газовым стояком.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО4 о том, что в установке газовой панели в квартире истцов не участвовали представители АО «Газпром газораспределение Владимир», ФИО1 суду не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО5 являются в равных долях собственниками ... (л.д.48 т.1).

Указанный дом является многоквартирным, введен в эксплуатацию в ... году (л.д.171 т.1).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ..., заключенного собственниками квартиры с ООО «АТ Плюс», последняя организация взяла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного жилого ... (не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в жилом доме), в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (л.д.93-97 т.1).

Предметом указанного договора является, в том числе, устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводки, ремонт электропроводки в жилом помещении собственника в случае нарушения электроснабжения по вине управляющей компании.

При этом истцы взяли на себя обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы ФИО1 и ФИО5 не имеют задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с договором ...-... от ..., заключенного ООО «АТ Плюс», осуществляет филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в городе Судогде (л.д.98-100 т.1).

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что газовое оборудование и инженерные сети в местах общего пользования последний раз до пожара подвергались техническому обслуживанию ... (л.д.104 т.1), а газовое оборудование квартиры истцов последний раз - ... (л.д.105 т.1).

Присутствующая в судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что фактически техническое обслуживание газового оборудования было проведено ранее указанной даты, но в зимний период 2011-2012 годов, при этом новая газовая панель с электророзжигом была уже установлена в помещении кухни и была обследована представителем газовой службы. Одновременно с установкой газовой панели был смонтирован гибкий газовый шланг в металлической оплетке, который был поврежден ... в результате короткого замыкания. Духовой электрический шкаф был установлен позже в течение 2012 года.

... в ... часов ... минуты на пульт диспетчера ЦППС поступило сообщение о возгорании ... многоквартирном жилом ....

Из протокола осмотра места происшествия от ... ... жилого дома истцов следует, что при раскопке и расчистке места пожара в левом дальнем углу помещения имеется оплавленная розетка с остатком токоведущих жил, на ощупь мягкие, при перегибе ломаются. Пластиковые элементы розетки уничтожены огнем, на токоведущих жилах, идущих к розетке, изоляционный слой уничтожен огнем, на жилах наблюдается оплавления каплевидной формы.

В данном очаге пожара находились проводники с оплавлением каплевидной формы, характерные для дуги короткого замыкания.

Согласно технического заключения ... от ... по факту пожара, произошедшего ... в кухонном помещении ..., суду известно очаг пожара находился в юго-западном углу помещения кухни ... в месте расположения электророзетки.

Непосредственной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания (л.д.183-188 т.1).

На металлической оплетке газового шланга квартиры истцов также имелись следы теплового проявления аварийного режима работы в виде короткого замыкания и действия электрической дуги (техническое заключение ... от ..., л.д.190-192 т.1).

Газовый стояк, проходящий через ..., и газовый стояк, проходящий через ..., являются разветвлением общего газового ввода в подъезд ... жилого .... Данный газопровод является металлическим и имеет высокую электропроводность.

Газовая подводка в металлической оплетке проходила в непосредственной близости с газовым стояком, имея место соприкосновения.

Постановлением начальника органа дознания ОНД по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и ...м от ... в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам возгораний в квартирах ... и ... указанного выше дома отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания в ....

Причина аварийного режима работы электросети материалами проверки отделом дознания ОНД по ... не установлена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и письменных объяснений специалиста Н. следует, что аппараты защиты (автоматические выключатели) ... могли не отработать.

Между тем, из показаний свидетеля Г. (электромонтер дома) следует, что проводка в ... была новая (л.д.206 т.1), аналогичные обстоятельства по кухне своей квартиры подтвердила и ФИО1

Таким образом, доводы истцов об изношенности электропроводки, явившейся причиной возникновения пожара, не нашли своего подтверждения.

Согласно отчета ... от ... Оценочной компании «Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу истцов составляет ... рублей (л.д.12-41 т.1).

С целью определения причины возникновения пожара в ... судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ФИО6 от ... ... следует, что на поверхности металлической оплетки гибкого шланга имеются оплавления оплетки в виде сферических капель металла.

Данные оплавления указывают на факт протекания достаточной силы тока на участке с имеющимся оплавлением оплетки гибкого газового шланга.

Величина тока для возникновения такого рода повреждений не находится в зоне аварийных значений и составляет 3-...

Газовая плита (панель) Electrolux с электрическим розжигом и встраиваемый духовой шкаф Samsung в соответствии с европейским требованиям техники безопасности имеют зашитое заземление, соединённое с корпусом прибора и выведены на 3-й контакт в вилках данных приборов для использования в системах защиты или безопасности.

Типовые схемы проводки, разработанные на этапах проектирования домов в советское время не предусматривали такое построение защитных схем и строились по схеме с глухо-заземленной нейтралью. Данная схема широко используется и по настоящее время.

Для использования схем, предотвращающих попадание потенциалов на корпуса приборов и для их аварийного отключения от сети, необходимо внесение изменений в схемы электропроводки для их соответствия европейским классам безопасности.

Установленное выше нарушения при подключении к газовой сети данных электрических приборов (в данном случае использования газовых плит недопустимо при подключении к газовой сети без изолирующих элементов) приведет к использованию в качестве заземляющего элемента трубопровода с опасными веществами (газ).

Согласно выводов эксперта причиной пожара в ... многоквартирного жилого ... явилось сочетание следующих факторов:

пожар в ... неисправность общедомовой электрической проводки приведшей к попаданию напряжения одной из фаз питающей сети на корпус газового стояка;

несоответствие нормам безопасности при подключении как к электрической, так и к газовым сетям оборудования расположенного в ..., что привело при попадании напряжения одной из фаз питающей сети к протеканию электрического тока по гибкому газовому шлангу в металлической оплётке на корпус глухо-заземленных приборов и возникновению в месте контакта электрической дуги с последующим возгоранием.

Комментируя свои выводы, эксперт Х. в судебном заседании пояснил, что при соблюдении требований Правил эксплуатации устройства электроустановок, даже короткое замыкание во внешних электросетях не могло бы привести к пожару в квартире истца в связи со следующим. Согласно ПЭУ электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии с глухо-заземленной нейтралью. При соблюдении схемы подключения никакое короткое замыкание в сетях не приведет к пожару, поскольку в такой ситуации происходит срабатывание автомата и отключение электроэнергии. В случае возможного отгорания нулевого провода при коротком замыкании, электроэнергия в принципе не может подаваться в сеть, так как в этом случае цепь оказывается разомкнутой. Следовательно, при соблюдении схемы подключения и режима потребления электроэнергии никакая ситуация не может привести к возникновению пожара. Из-за неправильного заземления ток стал стекать на газовую трубу (стояк). Так как газовые стояки имеют специальные изолирующие вставки, возросло сопротивление заземляющего проводника, что привело к возникновению электрической дуги между газовым стояком и гибким газовым шлангом в металлической оплетке, его повреждению, утечке газа с одновременным его возгоранием.

Данные последствия стали возможными из-за отсутствия изоляционной вставки межу газовым стояком и газовой панелью в любом из мест их соединения с использованием гибкого шланга в металлической оплетке.

При подключении газа в момент монтажа газовой панели в квартире истцов были нарушены ПУЭ, приведшие к недопустимому электрическому соединению корпуса газовой плиты и металлического газопровода.

Причиной возгорания явился неправильный монтаж электропроводки к газовой панели при реконструкции внутриквартирной электрической сети.

Неисправность общедомовой электрической проводки выражается в том, что при осмотре электрического щита на втором этажа у ... обнаружено оплавление изоляции нулевого провода, несрабатывание индивидуальных приборов защиты электрической сети ....

Эксперт считает, что имеющиеся индивидуальные приборы защиты (автоматы) по каждой квартире не обеспечивают полной защиты от короткого замыкания и возникновению пожара с использованием газового оборудования. Оплавление изоляции электрического провода могло стать следствием короткого замыкания и пожара; в связи с чем данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с возгоранием в ....

Общедомовые приборы защиты имеют показатели срабатывания на порядок выше индивидуальных, в связи с чем отсутствие их срабатывания в данной ситуации не свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового электрического оборудования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что в августе 2015 года работал ... в ООО «АТ Плюс», занимался обслуживанием жилого истцов, последний раз производил подтягивание нулевых проводов в распределительных щитах за два месяца до исследуемого пожара. Перебои в подаче электрической энергии в 2015 году имели место в связи с нестабильным электроснабжением ... в целом. ... ему по телефону сообщили о пожаре в ..., через пять минут прибыл к месту происшествия и отключил электроснабжение всего дома. При этом ему сообщили, что сотрудники газовой службы отсутствуют, в результате чего газоснабжение сразу отключено не было. Усилиями местных жителей было перекрыто газоснабжение (перекрыт вентиль трубы). По истечению 10-15 минут после отключения всего жилого дома от электроснабжения было обнаружено возгорание в ..., принадлежащей истцам.

Г. утверждает, что после ликвидации последствий пожара включил электроснабжение квартиры ФИО5 и ФИО1, проверил напряжение, замечаний не было, оно было стабильным, повреждений электрооборудования и проводки не имелось.

Согласно Правилам пользовании газом в быту, утвержденным приказом ВО «Росстройгазификаци» при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 № 86-П, ответственность за безопасную эксплуатацию работающих бытовых газовых приборов в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом. Согласно п.3 указанных Правил населению запрещается производить самовольную газификацию дома (квартиры, садового домика), перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры. Запрещается осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы без согласования с соответствующими организациями (п.3.1, 3.2 Правил).

Судом установлено, что разрешение и согласование на замену газовой плиты истцам не выдавалось, её замена специализированными работниками газовой службы не производилась. Электрические монтажные работы и электроподключение газовой плиты производил собственник жилого помещения без привлечения специализированной организации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых ) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, электропроводка и газовая плита (панель), установленные в ... к составу общего имущества дома не относится и ответственность за его состояние несут собственники ФИО1 и ФИО5

В соответствии со ст. 1064 Г К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, на которых основаны требования истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По общему правилу ответственность за причинение вреда несет причинившее его лицо (причинитель вреда), а обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только специальным законом.

Вместе с тем бремя содержания в исправном состоянии всей внутриквартирной электропроводки, индивидуальных приборов защиты, а также обеспечение её пожарной безопасности, несут непосредственно сами жильцы, в данном случае собственники пострадавшего от пожара жилого помещения.

Данный вывод суда основан на положениях ст.210 ГК РФ и частей 3 и 4 ст.39 ЖК РФ согласно которым, собственник жилого помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то, что неправильный монтаж газовой панели, произведенный истцами без привлечения специализированных организаций, находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями; суд признает исковые требования ФИО1 и ФИО5 необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1 к ООО «АТ Плюс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за вред, причиненный пожаром, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд.

Судья А.В.Куприянов