Решение № 2-1-334/2018 2-1-334/2018 ~ М-1-216/2018 М-1-216/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1-334/2018

Дело № 2-1-334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 245000 рублей на срок 36 месяцев под 27,3 % годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением основного долга. В соответствии с п. 12. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 29 января 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 191245 рублей 06 копеек. До настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.

По данным основаниям просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 2 ноября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме 191245 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5024 рубля 90 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования признает частично, поддерживает позицию, изложенную ранее в судебном заседании.

В судебном заседании 9 апреля 2018 года ответчик ФИО3 пояснил, что при оформлении документов на получение кредита сотрудником ПАО «Сбербанк России» ему было предложено заключить договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Выражая согласие быть застрахованным по программе добровольного страхования, он в первую очередь рассчитывал на страховое покрытие в случае потери работы. На момент заключения кредитного договора он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем проинформировал сотрудника банка, однако ему разъясняли, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подпадает под страховой случай в рамках программы страхования. 6 июля 2016 года он прекратил свою деятельность в качестве ИП, при этом продолжал оплачивать свои кредитные обязательства. На его обращение в адрес ПАО «Сбербанк России» по вопросу выплаты задолженности по кредитному договору за счет средств страхового возмещения, ему было отказано ввиду того, что прекращение предпринимательской деятельности является исключением из страхового покрытия. Вместе с тем из суммы предоставленного ему кредита была осуществлена выплата за подключение к договору страхования в размере 21976 рублей 50 копеек, следовательно, общая сумма кредита увеличилась и с учетом платы за подключение к договору страхования, на которую ему начислялись проценты. По данным основаниям полагает, что задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2015 года № <***> должна быть уменьшена на 21976 рублей 50 копеек, выплаченных за подключение к договору страхования, а также на сумму процентов, начисленных на страховой взнос.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита.

Подписав данные условия, 2 ноября 2015 года ФИО3 адресовал банку оферту на заключение кредитного договора, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 18-23).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

С содержанием Общих условий кредитования ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях (п. 14 индивидуальных условий).

Предложение (оферта) ФИО3 на получение кредита удовлетворено и ОАО «Сбербанк России» совершен акцепт путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты, указанный в оферте.

ОАО «Сбербанк России» с 4 августа 2015 года преобразовано в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Установив нарушение заемщиком обязательств, ПАО «Сбербанк России» 21 сентября 2017 года направило в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, однако до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету ФИО3 несвоевременно и не в полном объеме производятся погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 29 января 2018 года у него образовалась задолженность, в сумме 191245 рублей 06 копеек, из которых 153349 рублей 8 копеек - ссудная задолженность, 34622 рубля 61 копейка - задолженность по процентам, 1112 рублей 29 копеек - неустойка на просроченные проценты, 2161 рубль 08 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д. 13, 14-17).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и суд находит его верным, доказательств погашения задолженности ФИО3 не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчик исполняет ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с заемщика ФИО3 кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на 21976 рублей 50 копеек, выплаченных за подключение к программе страхования, а также на сумму процентов, начисленных на страховой взнос, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

2 ноября 2015 года ФИО4 обратился с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика, выразив свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и оплатить за подключение к программе страхования 21976 рублей 50 копеек за весь срок кредитования, а также указав, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования (л.д. 79-81).

При подписании данного заявления ответчик также подтвердил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия. Согласно п. 1.2. заявления договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия в отношении лиц, в частности, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не подпадает под страховой риск недобровольной потери работы заемщика в рамках программы страхования.

Задолженность по кредитному договору не может быть уменьшена на сумму, оплаченную за подключение к программе страхования и начисленные на нее проценты, поскольку ФИО3 в своем заявлении указал, что ему разъяснена возможность оплаты за подключение к программе страхования, как путем списания денежных средств с принадлежащего ему счета или наличным платежом, так и за счет суммы предоставленного ему кредита.

Вместе с тем ответчик принял решение оплатить услугу за подключение к программе страхования за счет суммы предоставленного кредита, в связи с чем полученные от него денежные средства в размере 21976 рублей 50 копеек входят в общую сумму кредита, и на нее в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 2 ноября 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, однако принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем существенно нарушил условия договора. Таким образом, требования о расторжении кредитного договора № <***>, заключенного 2 ноября 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 492644 от 20 ноября 2017 года и платежному поручению № 787905 от 13 марта 2018 года истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5024 рубля 90 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5024 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключенный 2 ноября 2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в сумме 191245 рублей 06 копеек, из которых 153349 рублей 08 копеек - ссудная задолженность, 34622 рубля 61 копейка - проценты по кредиту, 3273 рубля 37 копеек - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5024 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Е.В. Журавлева