Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Панино 03.05.2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Негода В. Е.,

при секретаре Кононовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Воронежской области, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП № виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, который нарушил ПДД РФ, и, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, направив в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы с описью. Однако ни каких действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом без предоставления страховщику поврежденного транспортного средства было организовано проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении вреда. Однако ни каких действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, до настоящего времени в нарушение действующего законодательства истец не получил выплату по возмещению причиненных ему в ДТП убытков.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой страховой выплаты.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он указал, что возражает против удовлетворения иска.

Представитель истца - ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд, удовлетворить иск с учетом заявленных уточнений.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП № виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который нарушил ПДД РФ, и, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, направив в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы с описью. Однако ни каких действий со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. Стоимость заключения составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении вреда. Однако ни каких действий со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, до настоящего времени в нарушение действующего законодательства истец не получил выплату по возмещению причиненных ему в ДТП убытков.

Не согласившись с результатами проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы по определению восстановительного ремонта (л.д. 12-27), от ответчика поступило в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера подлежащих возмещению истцу убытков, с учётом износа и технического состояния транспортного средства на момент повреждения.

Проведенной судебной экспертизой было установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом его износа и технического состояния на момент повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.113-125).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 согласился с указанным заключением, после чего уточнил исковые требования, снизив стоимость восстановительного ремонта до <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положения Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденной Положением Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014 г. № 433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П):

3.9. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 6ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2012 г., в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодопреобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что истец не представил автомобиль страховщику для осмотра, не указав в заявлении на невозможность предоставления автомобиля в связи с имеющими повреждениями.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что именно истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, уклонился от осмотра, выполнив самостоятельно оценку транспортного средства до окончания срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую автотовароведческую техническую экспертизу, лишив страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что штраф не подлежит взысканию со страховщика в связи с недобросовестным поведением потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, недобросовестное поведение истца, связанное с нарушением установленного законом порядка проведения осмотра и оценки транспортного средства, уклонения от осмотра и выполнения самостоятельной оценки транспортного средства до окончания срока, в течение которого страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую автотовароведческую техническую экспертизу, является для суда основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертиз истцом были понесены указанные выше расходы. Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, то требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 333.19НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить:

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей,

а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области в доход муниципального бюджета Панинского района Воронежской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Негода В.Е.