Постановление № 1-536/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-536/2024

Дело № 1-536/2024

25RS0011-01-2024-004073-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Спасск-Дальний

Приморского края 11 декабря 2024 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасск-Дальний - Сухомлиной К.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Ягодинец А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Спасского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства своей матери ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, где он также проживает, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, решил совершить хищение телевизора марки «Dexp» модели «А 321», принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя безотлагательно, понимая и осознавая, что данный телевизор ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, а также, что своими действиями он лишает собственника права на имущество, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате указанной квартиры путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 телевизор марки «Dexp» модели «А 321», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 999 рублей, после чего около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 999 рублей.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

Со стороны потерпевшей ФИО2 №1 суду поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Своё ходатайство потерпевшая мотивировала тем, что стороны примирились и подсудимый загладил причинённый вред путем возврата похищенного. Никаких претензий имущественного и морального характера она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Ягодинец А.В., поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО5 полагала, что отсутствуют основания для прекращения уголовного за примирением сторон, поскольку не буду достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положения ст.25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, а также учитывая, что преступление, совершённое подсудимым ФИО1 является преступлением средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред, путем возврата похищенного, а также учитывая, что со стороны потерпевшей ФИО2 №1 поступило заявление с просьбой о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и подсудимый против этого не возражал, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: руководство по эксплуатации телевизора марки «Dexp» модели «А321» и телевизор «Dexp» модели «А321», серийный № с пультом, переданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшей ФИО2 №1, оставить во владении собственника.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому (подсудимому), потерпевшей, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Середыч