Решение № 2-364/2018 2-364/2018~М-222/2018 М-222/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-364/2018

Дело № 2-364/2018

УИД 32RS0017-01-2018-000296-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Комаричи

Комаричского района

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе: временно исполняющего полномочия судьи Комаричского районного суда Брянской области – судьи Брасовского районного суда Брянской области Самкова А.Н., при секретаре Вдовенковой Т.В., с участием истца ФИО1, ее представителя (ФИО2), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, аннулировании свидетельства о праве на наследство, погашении записи регистрации права собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, она является наследником по завещанию к имуществу ее матери Т.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и земельной доли площадью 5,3 га, находящейся в землях сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности <адрес>. Помимо нее, к нотариусу Комаричского района за принятием наследства после смерти матери обратился ФИО3, который в силу своего возраста имеет право на обязательную долю в наследстве. Спорное наследственное имущество - квартира, площадью 55,3 кв.м, состоит из двух комнат, в связи с чем ФИО3 выделить обязательную долю в квартире площадью 6,9 кв.м. будет невозможным, а осуществление им права на обязательную долю в квартире повлечет за собой невозможность передать истцу как наследнику по завещанию квартиру, как единый объект недвижимости.

ФИО6 просила суд, с учетом уточненных исковых требованиях, отказать ФИО3 в присуждении обязательной доли в отношении следующего имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение – жилое, площадью 55,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; аннулировать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области ФИО7 на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, назначение – жилое, площадью 55,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на имя ФИО3; погасить запись регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, площадью 55,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольными определениями от 09 августа 2018 года, 27 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО8

В судебное заседание третьи лица нотариус Комаричского нотариального округа ФИО7, ФИО3, ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела без участия не явившихся третьих лиц.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО5, ее представитель (ФИО2) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил в исковых требованиях отказать, поскольку имеет заинтересованность в наследственной доле в квартире.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не претендует на наследственное имущество ФИО9

Третье лицо (ФИО3), согласно письменному заявлению, также не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Т.Ф.А. и Т.П.М. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Родителями ответчика ФИО3 также являются Т.Ф.А. и Т.П.М. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Т.П.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии наследственного дела № к имуществу Т.П.М. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО5 (наследник на основании завещания), ФИО3 (наследник по закону с правом на обязательную долю, ч. 1 ст. 1149 ГК РФ).

Наследство Т.П.М. состояло в 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, а также земельной доли в <адрес>

15 мая 2018 года нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на 1/16 долю в праве собственности на квартиру на момент спора было зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН от 05 июля 2018 года).

Собственником оставшейся доли спорной квартиры является ФИО5 (выписка из ЕГРН от 05 июля 2018 года).

Также из указанных выписок из ЕГРН следует, что ФИО5 является собственником 1/14 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 742 000 кв.м., жилого помещения и земельного участка в <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником 1/462 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 22 030 000 кв.м.

На момент рассмотрения настоящего спора ФИО5 трудоустроена в <данные изъяты> ее доход за 2017 год составил 182 073 рублей (приблизительно 15 000 рублей в месяц), доход за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года составил 103 447 рублей (приблизительно 17 000 рублей в месяц).

Ответчик ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года составил 11 972 рубля 22 копейки ежемесячно, доход ответчика по месту работы в <данные изъяты> за аналогичный период составил 63 936 рублей 76 копеек.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец, ее представитель ссылались на ч. 4 ст. 1149 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Вместе с тем, суд полагает, что вопреки утверждениям истца и ее представителя, оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, для лишения ответчика обязательной доли в наследстве, не имеется. Основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Какие-либо достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследникам завещанное имущество и использовать спорную квартиру для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в состав наследственной массы, а именно квартирой, основанием для удовлетворения исковых требований, по мнению суда, не является.

Суд также принимает во внимание наличие у ответчика интереса к получению обязательной доли, о чем свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок, последующей регистрацией своего права на долю в квартире, а также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО5 в судебном заседании указывала на то, что она спорную квартиру для проживания не использовала, как не использовала ее в качестве основного источника получения средств к существованию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в части отказа в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, и, как следствие, в удовлетворении требований в части аннулирования свидетельства о праве на наследство, погашении записи в ЕГРН не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, аннулировании свидетельства о праве на наследство, погашении записи регистрации права собственности в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков