Решение № 2-1441/2018 2-1441/2018~М-1295/2018 М-1295/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что дата с участием машины истца – автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ГСК «Росэнерго» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором был застрахован его автомобиль по договору ОСАГО. Повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем обществом было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО, с которым у них был заключен договор.

Однако ремонт транспортного средства так и не был произведен, при этом автомобиль длительное время находился на СТОА. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое в нарушение положений ст. 3, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО») по настоящее время не произведено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила 65 600 руб., что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

дата истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 65 600 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 600 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении требований отказать.

Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав, что помимо направления самой претензии, потерпевшему необходимо было представить полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО. В связи с неуказанием ФИО2 в претензии банковских реквизитов, а также отсутствием экспертизы, обосновывающий сумму возмещения, досудебный порядок истцом был соблюден формально.

По существу возражений указал, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий список случаев перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте. В остальных случаях выплата страхового возмещения не предусмотрена, в этом случае урегулирование убытка осуществляется в форме ремонта транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» транспортное средство истца было направлено на СТОА ООО ....», а в последующем на СТОА ...., куда истец свой автомобиль не предоставлял, в связи с чем оснований замены натурального возмещения на денежное не имеется. Указал, что истцом не доказана целесообразность несения расходов по проведению экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части также следует отказать. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку истцом не доказано несение нравственных страданий, а также несоблюдение страховщиком сроков по произведению ремонта автомобиля.

Указал, что заявленная сумма о взыскании расходов на юридические услуги не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что до судебного заседания, состоявшегося дата истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по страховой выплате, однако ответчиком был представлен ответ на заявление, согласно которого он поясняет, что решение компании о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения дела в суде. Указанная переписка имеется в материалах дела.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 настаивала на удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного установленного досудебного порядка урегулирования спора по доводам, изложенным в ранее направленном письменном ходатайстве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Федеральный закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, дата с участием автомобиля «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ГСК «Росэнерго» по полису ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом дата (л.д. 137).

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец дата обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой был застрахован его автомобиль по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 211440».

Повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» дата ФИО2 было выдано направление на технический ремонт № на СТОА ООО «....» (л.д. 110).

Таким образом, установлено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца осуществлялось путем организации ремонта ТС (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела достоверно установлено, что СТОА ООО ....» дата направило в адрес истца уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля (л.д. 19).

Действительно, по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных в соответствии п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (п. 51 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Имеющееся в материалах дела направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО ....» от дата, а также направление на ремонт на СТОА ООО .... от дата, как обосновывающее доводы ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства на СТОА для ремонта, не может быть признано согласованным с потерпевшим, поскольку данные направления ФИО2 не получены, отметок с подписью истца указанные направления не содержат (л.д. 112, 119).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания, после получения по акту приема-передачи поврежденного транспортного средства для проведения ремонтных работ, не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что первоначальное направление на ремонт, выданное ФИО2 дата содержало срок проведения ремонта - не более 30 дней, однако в указанные сроки ремонт произведен не был, станция технического обслуживания к ремонту не приступила.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО».

Таким образом, истец обоснованно, в соответствие со ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в сумме 65 600 руб., установленной в экспертном заключении № о стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 211440», подготовленном ООО

Из материалов дела следует, что дата истцом были написаны претензии о выплате страхового возмещения и сданы в ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеются отметки об их принятии (л.д. 16, 102).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без полного удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

При этом суд также отмечает, что согласно материалам дела, дата истец ФИО2 написал на имя ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта его транспортного средства (л.д. 99).

Рассмотрев указанное заявление, истцу был дан ответ от дата о том, что СТОА ООО .... не имеет технической возможности по осуществлению ремонта автомобиля, в связи с чем ответчиком было принято решение о направлении автомобиля «ВАЗ 211440» на СТОА ООО ....» (л.д. 111).

дата истцом также на имя ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление о выплате страхового возмещения с выдачей копий документов по ДТП (л.д. 109). На указанное заявление ответчик представил ответ о невозможности выдачи документов (л.д. 127).

дата ФИО2 заново подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 98), в ответе на которое ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, предложив истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 116).

Таким образом, в адрес ответчика поступали неоднократные обращения о выплате страхового возмещения, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка в связи с неуказанием банковских реквизитов в претензии, необходимых для перечисления страховой суммы, а также о непредоставлении копии экспертного заключения №, подготовленного ООО», обосновывающего стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 211440» не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как было установлено ранее, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 г., потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. При этом, из заявлений и претензии не следует, что ФИО2 просит перечислить страховую выплату на расчетный счет, возможность же страховой выплаты наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Заявление потерпевшего о возмещении убытков, причиненных его имуществу, подается с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика (абз. 3 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО»). Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2018 г. N 16-КГ18-25.

Обстоятельства получения ПАО СК «Росгосстрах» от истца заявлений и претензий о выплате страхового возмещения установлены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, вел соответствующую переписку с потерпевшим, при этом, на неполноту направленных ФИО2 в страховую компанию документов ответчик не ссылался и, в соответствии с приведенными выше нормами права, каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих документов ему не направлял.

Таким образом, не предоставление копии экспертного заключения не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на отказ в осуществлении страховой выплаты.

В настоящее время ответчик с экспертным заключением №, подготовленным обществом с ограниченной «Сибирское агентство оценки», о стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ВАЗ 211440» ознакомлен, что в судебном заседании подтверждено представителем ПАО СК «Росгосстрах», размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы об определение стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением экспертного заключения и банковских реквизитов не основан на законе.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения выполнены не были, суд считает подлежащими требования о взыскании штрафа, который составляет 32 800 руб. (65 600 руб. / 2).

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика о снижении размера суммы штрафа, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении в том числе суммы штрафа возможно при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчик игнорировал заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения в течение длительного периода, принятых на себя обязательств не осуществлял.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении суммы штрафа, не привел доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для его уменьшения. Кроме того, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном размере в установленный срок, с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к данной части правоотношений, суд считает требования о компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на возмещение страховой выплаты, длительностью неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Несение расходов ответчиком в размере 10 000 руб. подтверждено квитанцией об оплате услуг представительства в суде дата

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, произведенных действий в порядке подготовки рассмотрения дела, участия представителя при подготовке дела, а также в судебном заседании, суд полагает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом также были понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией N 245 и договором на оказание услуг дата (л.д. 11-13).

Данное заключение было истцом представлено суду в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 468 руб. (за требование имущественного характера 2 168+300 за требования неимущественного характера.).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65 600 рублей, штраф в размере 32 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 115 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 октября 2018 года.

Судья Ю.Е. Низова