Решение № 12-15/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017 Мировой судья: Нестеренко А.А.


РЕШЕНИЕ

«5» июля 2017 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Судья Мамонтовского районного суда <адрес> Сильнова Т.Б., с участием защитника Б.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края, проживающая по месту регистрации в с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края, ул. <адрес>, работающая в ООО «АгроМилк», бухгалтером, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в с. Мамонтово, Мамонтовского района, Алтайского края по ул. Комсомольская, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем Дэу Матиз с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Мамонтовский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, в виду того, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства данного дела, в результате чего не были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

В печатных протоколах (чеках) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» отсутствует информация об обследуемом лице (не указана фамилия, имя, отчество), не указана информация о лице, проводившем медицинское освидетельствование. Вместо врача А.П.М.., который должен был проводить медицинское освидетельствование, указана фамилия инспектора ДПС - Г.. Также в указанных печатных протоколах (чеках) нет подписи ФИО1, подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование.

По результатам предварительных химико-токсиологических исследований методом имунно-химического анализа мочи наличие каких-либо психоактивных веществ в организме освидетельствуемого лица не установлено.

Соответственно акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом безосновательно не были приняты во внимание показания свидетелей: Ш.И.И.., Ш.А.А.., которые показали, что сотрудниками ГИБДД им не разъяснялись права понятых, они лишь подписали предложенные документы и уехали.

ФИО1 указывает, что наличие в процессуальных документах её подписи не означает её согласия с вмененным ей правонарушением, кроме того, указывает на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, в том, что проводилось оно сотрудником ГИБДД.

По мнению ФИО1, признавая наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим вину, суд делает вывод об отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № об административном правонарушении, о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Б.А.В.. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, поскольку, при установлении состояния опьянения ФИО1 не применили погрешность прибора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ представляет собой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующего признака: запах алкоголя изо рта,что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Как следует из материалов дела ФИО1 при управлении автомобилем имела запах алкоголя из полости рта, следовательно, действия сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения правомерны.

Факт нарушения ФИО1 данного пункта ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 22 AТ № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора - 0,218 мг/л); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с показаниями: в 01 час 25 минут - 0,203 мг/л, в 01 час 44 минуты - 0,172 мг/л, показаниями на бумажных носителях (чеках): в 01 час 25 минут - 0,203 мг/л, в 01 час 44 минуты - 0,172 мг/л; копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №; копией свидетельства о поверке №-М измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по ОЕИ №), заводской № - действительно до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об утверждении типа средств измерений «Алкотектор PRO-100 combi» (номер средства измерения в госреестре 36100-07) в Росстандарте Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; чеками с экспресс анализатора мочи (номер анализатора - 0000194, производства ООО «Фактор-Мед»; копией свидетельства №, выданного А.П.М.. в том, что он прошёл обучение в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно 3 года; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; справкой сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не лишена; сведениями РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю о наличии у ФИО1 водительского удостоверения № №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательств чеков со средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», на котором ФИО1 было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В них содержится имя обследуемой, место обследования, фамилия инспектора, доставившего ФИО1 на медицинское освидетельствование, наименование отдела. Указанные чеки содержат основные данные, такие как дата, запись и время медицинского освидетельствования; его результаты отражены автоматически, при заборе выдыхаемого воздуха техническим средством. Свидетель А.П.М. в судебном заседании показал, что чеки с алкотектора выпускались в присутствии ФИО1 и она была ознакомлена с ними. Указанные обстоятельства свидетельствуют об относимости данных чеков к проведению медицинского освидетельствования ФИО1,, а не иного лица.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в Акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в законную силу, за исключением отдельных положений, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, он справедливо признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятым: Ш.И.И.., Ш.А.А.. не были разъяснены их права, следовательно, процессуальные документы, составленные в их присутствии, не являются допустимыми доказательствами, суд считает безосновательными, поскольку это опровергается материалами дела, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах имеются собственноручные подписи данных понятых, свидетельствующие о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не нашли подтверждения в судебном заседании районного суда и опровергаются показаниями А.П.М. Г.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений прибора с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0, 203 мг/л и о, 172 мг/л позволяет сделать вывод, что опьянение последней вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные показания прибора свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание назначено ФИО1 мировым судьей с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данных, характеризующих личность ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления по делу не установлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает необходимым исключить из мотивированной части постановления указание мирового судьи на отсутствие смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из мотивированной части постановления указание мирового судьи на отсутствие смягчающих обстоятельств при назначении наказания, в остальной части оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Б. Сильнова