Решение № 2А-4092/2017 2А-4092/2017~М-3156/2017 М-3156/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-4092/2017

Дело № 2а-4092/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.07.2017 г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 25.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 25.09.2017 года, мотивируя свои требования тем, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.04.2017 г. Каптур была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год, без дополнительного наказания, а также взыскана компенсация за причиненный моральный вред 250 000 рублей. Полагает, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав – исполнитель не учел материальное положение должника, которая является единственным кормильцем в семье, не принял во внимание, что должником автомобиль используется для организации спортивного досуга дочери, тренировки которой проходят ежедневно три раза в неделю с 06.00 часов до 07.45 часов, и доставка ребенку к месту их проведения на общественном транспорте негативно скажется на здоровье малолетнего ребенка. Кроме того, Каптур осуществляет уход за больной матерью, автомобиль для должника является не роскошью, а жизненно необходимым средством передвижения. После вынесения приговора, Каптур для получения дополнительного дохода зарегистрировалась на сайте такси UBER. Учитывая данные обстоятельства, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения к должнику Каптур меры принудительного воздействия – временного ограничения на пользование специальным правом управления ТС, просит постановление отменить.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, для представление своих интересов, обеспечила участие в деле представителя ФИО1 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточнила требования, просит признать постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 25.09.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным и отменить его. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, суду показала, что ограничение на пользование должником специальным правом не повлияет на уровень дохода последней, то есть он не станет выше, цель судебного пристава-исполнителя понудить должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не будет достигнута, так как денежных средств, кроме заработной платы, у Каптур не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 исковые требования Каптур не признала в полном объеме, суду показала, что вынесенное ею постановление, которое содержит техническую описку в указании должностного лица, его вынесшего, является законным, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, ее законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии со ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае (часть 4):

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО7 от 11.08.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 11.07.2017г. о взыскании с нее в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 суммы в размере 250000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2017г., было вручено должнику ФИО3 нарочно 15.08.2017 г. Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

25.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Данное постановление вручено ФИО3 25.09.2017 г.

Вынесению указанного постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством предшествовало неисполнение ФИО3 требований исполнительного документа.

В связи с установленным, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. Ограничение специального права должника должно побудить его к такому исполнению. Оспариваемое постановление не лишает Каптур возможности исполнить требования исполнительного документа, не ожидая применения в отношении нее очередной меры принудительного исполнения.

Административным истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление не достигнет необходимой цели, и не улучшит материальное положение должника, а напротив усугубит ее положение и ущемит интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО3, поскольку последняя лишена возможности доставлять дочь для проведения утренних тренировок в спортивной школе, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Доказательств о регистрации должника на сайте такси UBER, равно как и осуществления трудовой деятельности водителем такси, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, и установив, что имеет место факт неисполнения ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе о компенсации морального вреда, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для установления временного ограничения ФИО3 на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством от 25.09.2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович