Решение № 2-4721/2017 2-4721/2017~М-3825/2017 М-3825/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4721/2017

№2-4721/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтБорд Пермь" и общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-3" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛифтБорд Пермь" обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ООО «ЛифтБорд Пермь» в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей следующими платежными поручениями №1389 от 07.11.2016г., №853 от 08.08.2016г. Денежные средства перечислены в счет оплаты юридических услуг, которые ответчик обязался выполнить в пользу истца (договор в письменной форме сторонами согласован не был). Однако услуги ответчиком не оказаны.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы за услуги юриста в размере 20 000 рублей.

В производстве Советского районного суда г. Казани также находилось гражданское дело № 2-4720/2017 по исковому заявлению ООО "КазГорЖилРеклама-3" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов указанного дела, в период с апреля 2016 по октябрь 2016 года истцом ООО "КазГорЖилРеклама-3" в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей следующими платежными поручениями №939 от 31.08.2016г., №482 от 22.04.2016г.. №1108 от 18.10.2012г. Денежные средства перечислены в счет оплаты юридических услуг, которые ответчик обязался выполнить в пользу истца. Однако услуги ответчиком не оказаны.

На основании изложенного истец ООО "КазГорЖилРеклама-3" просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, расходы за услуги юриста в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что в производстве суда имеется два однородных дела с участием двух истцов и одного ответчика, совместное рассмотрение которых будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению и разрешению, в судебном заседании от 22 сентября 2017 года, с согласия сторон гражданское дело № 2-4721/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтБорд Пермь" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, объединено в одно производство с гражданским делом № 2-4720/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-3" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель обоих истцов – ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что директора ООО «ЛифтБорд Пермь» и ООО «КазГорЖилРекалама-3» заключили с ответчиком устные договоры на оказание юридических услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком в ноябре 2016 года. Ответчик уклонялся от подписания договоров, однако, денежные средства организации ему перечисляли. Ссылка в платежных поручениях ООО «ЛифтБорд Пермь» на договор об оказании юридических услуг без номера от 15.04.2016, а также ссылка в платежных поручениях ООО «КазГорЖилРекалама-3» на договор об оказании юридических услуг без номера от 01.08.2016, являются ошибкой бухгалтера, так как письменные договора с ФИО1 никогда не заключались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обе организации (истцы) – имеют единого бенефициара - ФИО3. Ответчик осуществлял юридические услуги группе компаний, бенефициаром которых являлся ФИО3, фактически оплата поступала именно за эти услуги. При этом директоров ООО «ЛифтБорд Пермь» и ООО «КазГорЖилРекалама-3» он не знает, никогда никаких устных договоров на оказание юридических услуг с ними не заключал. Основанием для перечисления денежных средств были указаны договоры, которые никогда не заключались и не планировали заключаться. Перечисление денежных средств на его карту ООО «ЛифтБорд Пермь» и ООО «КазГорЖилРекалама-3» производили по несуществующему обязательству, о чем истцам было известно.

Выслушав доводы и пояснения представителя истцов, ФИО1 и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений вышеуказанных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

Из материалов дела следует, что никаких договорных отношений между сторонами не оформлялось, истцы самостоятельно перечислили ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, о чем ООО «ЛифтБорд Пермь» и ООО «КазГорЖилРекалама-3» было известно.

ООО «ЛифтБорд Пермь» в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей следующими платежными поручениями №853 от 08.08.2016г., №1389 от 07.11.2016г.

В период с апреля 2016 по октябрь 2016 года ООО "КазГорЖилРеклама-3" в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей следующими платежными поручениями №482 от 22.04.2016г., №939 от 31.08.2016г., №1108 от 18.10.2016г.

В обоснование перечисления истцами ответчику указанных денежных средств, представитель ООО "ЛифтБорд Пермь" и ООО "КазГорЖилРеклама-3" в судебном заседании указала, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса по заключенным устно договорам на оказание юридических услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель истцов не предоставила суду доказательств заключения договоров на оказание юридических услуг с ответчиком, на которых истцы основывают свои требования.

Суд приходит к выводу, что представленные платежные поручения и движение денежных средств по счету ответчика не могут служить доказательством заключения между сторонами договоров на оказание юридических услуг, поскольку не подтверждают факт перечисления денежных средств на каком-либо возмездном основании.

Перечисляя ответчику денежные суммы при отсутствии каких – либо договоров заключенных в установленном законом форме, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств перед ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "ЛифтБорд Пермь" и ООО "КазГорЖилРеклама-3" на момент перечисления денежных средств знали об отсутствии между ними и ФИО1 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истцов несуществующем ином обязательстве.

Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛифтБорд Пермь" и общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-3" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин