Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-231/2018;)~М-240/2018 2-231/2018 М-240/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

делу № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 19 февраля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, считать ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» согласно которого, истец просит признать незаконными и отменить приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также считать ДД.ММ.ГГГГ у истца рабочим днем. В обосновании искового заявления истец приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» с иском не согласились, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Из показаний свидетеля ФИО3 врача- терапевта ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» усматривается, что после увольнения врача- терапевта ФИО4, в сентябре и октябре вел прием с ФИО1 на втором терапевтическом участке.

Свидетель ФИО5, специалист по охране труда первой категории ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» суду пояснила, что необходимость перевода работника на другую должность без его согласия, должна быть доказана работодателем чрезвычайной ситуацией, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца нарушена.

Свидетель ФИО6, участковый терапевт ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 минут вел прием с ФИО1 в кабинете ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» согласно расписанию.

Свидетель ФИО7, участковая медсестра терапевтического кабинета ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» суду пояснила, что согласно приказа (распоряжения) №-к в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в процедурном кабинете ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ».

Свидетель ФИО8, старшая медсестра поликлиники ГБУЗ «Усть-Цилемская ЦРБ» суду пояснила, что неоднократно говорила ФИО1 о том, что поскольку медсестра процедурного кабинета уходит в отпуск, истец может работать в процедурном кабинете по совместительству, однако ФИО1 отказывалась. В связи с нехваткой медицинских работников в учреждении, работодатель может переводить медицинского работника по приказу главного врача без его согласия.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность медицинской сестры участковой терапевтического кабинета, с ней заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оговорено место работы истца - ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, на должность - медицинская сестра участковая, переведена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ 546 -к о временном переводе ФИО1 в связи с производственной необходимостью на период отпуска ФИО9 на должность медицинской сестры процедурного кабинета на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ понятие «производственная необходимость» было исключено из ТК РФ.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (ч. 2).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч. 2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч. 3).

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ либо для устранения их последствий.

Однако доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу, не установлено, ответчиком не предоставлено.

Ссылки ответчика на необходимость перевода истца без его согласия в связи с производственной необходимостью (нахождение работника в очередном отпуске), не могут быть признаны таковыми.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и подлежащими отмене.

Считать ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 рабочим днем.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2019 года.

Судья Л.Ю. Усов