Решение № 2-651/2024 2-651/2024~М-634/2024 М-634/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-651/2024

№

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Томской области 08 ноября 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием:

представителя истца Валиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации туристического обслуживания в интересах туриста, заключенный между истцом и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 309 610 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 153,20 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., 2000 рублей за выдачу нотариальной доверенности представителю, почтовые расходы за направлении претензии в размере 194 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристического продукта у туроператора. В заявке на турпродукт от ДД.ММ.ГГГГ указан тур на двоих (супругой истца ФИО3) в Китай, о.Хайнань, Бухта Дадунхай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составила 309 610 руб. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 860 руб. В соответствии с п. 3.6 договора агентство обязано сообщить заказчику о возможности оказания услуг по бронированию туристического продукта в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. При неоднократных проверках статуса заявки № по бронированию и оплате тура агентом по телефону и на сайте туроператора ООО «Библио-Глобус» установлено, что оплата за туристический продукт не поступила, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своей обязанности по бронированию и оплате туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 309 610 руб., неустойка в размере 3%, исходя из цены договора в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец был лишен возможности выехать в отпуск.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доверив представительство своих интересов Валиевой Э.М.

Суд признает извещение ответчика ИП ФИО2 надлежащим в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 указан почтовый адрес<адрес>, а также адрес место нахождения: <адрес>.

В целях извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по указанным адресам были направлены судебные извещения, однако они были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иные данные о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда отсутствуют.

Кроме того ответчик был извещен посредством телефонограммы о проведения подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уклонился от извещения посредством телефонограммы.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» не принимал на себя обязательств по формированию туристического продукта в интересах истца, поскольку денежные средства в счет оплаты от истца и ответчика не поступали.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт. 2).

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

В соответствии с пунктом 26 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Агентство) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № об организации туристического обслуживания в интересах туриста, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта у туроператора в порядке и в сроки, установленные договором согласно туристической путевке, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1., 2.1 договора) (л.д. <данные изъяты>).

В приложении № к договору № отражены сведения о Туроператоре ООО «Библио-Глобус Туроператор», а также сведения о страховщике, о порядке и сроках предъявления заказчиком требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение (л.д.<данные изъяты>)

Согласно заявке на турпродукт № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложении №), туристический продукт включает в себя: перелет из Шереметьево – Санья и обратно на двоих человек: ФИО1 и ФИО3, размещение в отеле <данные изъяты>, медицинскую страховку, а также трансфер, сроки поездки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15/14+1 (дней/ночей), стоимость туристического продукта составляет 309 610 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.6 договора, агентство сообщает заказчику о возможности оказания услуг по бронированию туристического продукта в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. В случае отсутствия туристического продукта агентства вправе предложить заказчику альтернативный туристический продукт или отказаться от исполнения договора с полным возвратом стоимости. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней.

Договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором (п. 5.1).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествий, нарушение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (п. 5.2).

Истец оплатил выбранный тур, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 750 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 860 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Факт полной оплаты тура при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

Как следует из сообщения ООО «Библио-Глобус Туроператор» туроператор не принимал на себя обязательств по формированию туристического продукта в интересах истца, поскольку денежные средства в счет оплаты от истца и ответчика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступил запрос на бронирование туристского продукта в интересах ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оплата не поступила, заявка была аннулирована.

В данном случае турагент ИП ФИО2 является исполнителем по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор №, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора осуществлять деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, а также отдельных туристских услуг путем заключения договоров о реализации туристских продуктов /туристских услуг (п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.2 агентского договора, туроператор по запросу (заявке) турагента осуществляет бронирование в средствах размещения, заключает договоры перевозки, страхования между клиентами турагента и перевозчиком/страховщиком, оказывает услуги по подготовке и подаче документов для получения визы в консульствах стран временного пребывания.

Турагент обязан оплатить стоимость туристского продукта/туристкой услуги с момента формирования в личном кабинете «Листа бронирования» со статусом «Доступно к оплате». Даты оплаты отображаются в личном кабинете турагента. Подтверждение бронирования заявки формируется и отображается в личном кабинете турагента после полной оплаты туристского продукта/туристкой услуги (п. 3.4).

При нарушении сроков и порядка оплаты заявки, установленных договором, непоступлении оплаты полностью или частично, заявка аннулируется без дополнительного уведомления турагента в связи с отсутствием подтверждения туристского продукта/туристкой услуги, при этом турагент обязан оплатить фактические расходы туроператора. Ответственность перед клиентом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом обязательств по оплате туристского продукта/туристкой услуги несет турагент. В этом случае туроператор имеет право расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном п. 10.4 договора.

Турагент обязан уведомить клиента о последствиях нарушения порядка и сроков оплаты туристского продукта/ туристкой услуги (п. 3.7.)

В случае нарушения турагентом сроков оплаты туристского продукта/туристкой услуги, туроператор имеет право аннулировать заявку с последующим возмещением турагентом понесенных туроператором расходов. Ответственность за аннулирование заявки перед клиентами полностью несет турагент (п. 7.4).

Судом установлено, что турагент ИП ФИО2, заключив договор об организации туристического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, не производила необходимых действий, направленных на приобретение у ООО «Библио-Глобус Туроператор» турпродукта для истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по заключенному с истцом договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оплаченные истцом по договору денежные средства были перечислены туроператору, и подтверждение туроператором уведомления о заключении с туристом договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 309 610 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, а также ДД.ММ.ГГГГ Почтой России. Ответ на претензию не поступил (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, учитывая, что денежные средства истцом внесены ИП ФИО2 в размере 309610 руб., обязательства по договору об организации туристического обслуживания ответчиком не исполнены, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных в данном случае полностью лежит на ответчике ИП ФИО2 в силу положений статьи 10 Закона «Об основах туристической деятельности», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 о расторжении договора об организации туристического обслуживания в интересах туриста и взыскании произведенной оплаты по договору в полом объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей закреплено, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Поскольку ИП ФИО2 услуги по бронированию тура истцу не оказаны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309610*3%*4 дня) в сумме 37 153,20 руб.

В связи с тем, что доказательств возмещении истцу убытков в материалы дела ответчиком не представлено, суд, руководствуясь приведенными требованиями, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% суммы убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, количество дней просрочки составляет 32 дня и размер неустойки должен определяться из расчета 309610х3%х32дн = 297 225,60 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, не превышающей размер цены услуг, определенной договором, общий размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 378,80 руб. (37 153,20 руб.+ 297 225,60 руб.), что более цены договора, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309 610 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременное исполнение договора, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязанности при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 15 000 руб., как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 317 110 руб. (из расчета 50% от 309 610+309 610+15000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду договора на оказание юридической помощи при представлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил 35 000 руб. за услуги адвоката Валиевой Э.М., в том числе: за дачу консультаций, составление претензий, искового заявления, представление интересов в суде (л.д. <данные изъяты>).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Валиевой Э.М. оказаны представительские услуги истцу, связанные с:

дачей консультации,

составлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

подготовкой искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

участием в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ,

участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Валиевой Э.М., в том числе участие в одном судебном заседании, сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Валиевой Э.М. в размере 35 000 руб.

Каких-либо возражений, доказательств несоразмерности данных расходов, суду не представлено.

Кроме того, истец понес расходы при оформлении нотариальной доверенности представителю Валиевой Э.М. в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Валиевой Э.М. на представление интересов ФИО1 на представление интересов в суде по иску о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оригинал доверенности приобщён к материалам настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 руб., что подтверждается описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).

Указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 20 384 руб., в том числе: 17 384 руб. от суммы требований имущественного характера в размере 619220 (309 610+309 610), и 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации туристического обслуживания в интересах туриста, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС Росси по Томской области в г. Стрежевом), уплаченные по договору об организации туристического обслуживания в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 309 610 (триста девять тысяч шестьсот десять) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 610 (триста девять тысяч шестьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 317 110 (триста семнадцать тысяч сто десять) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 20 384 (двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.