Решение № 2А-1001/2017 2А-1001/2017(2А-16325/2016;)~М-16216/2016 2А-1539/2017 2А-16325/2016 М-16216/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-1001/2017

Дело № 2а-1539/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени и штрафов.

установил:

Межрайонная ИФНС России по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени и штрафов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являлся налогоплательщиком транспортного налога в 2014году, в связи с наличием объекта налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты в 2015г. транспортного налога за 2014г., в размере <данные изъяты> руб.. В связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные налоговые уведомлениея получены ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ. Однако в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговомых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Также в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, данное требование об уплате налога получено ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ. В установленный срок ответчик оставил указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ. 23.05.2016г. был вынесен судебный приказ №, однако согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поскольку ответчик возражает относительно его исполнения. На настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам по данному требованию состоит из транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу в размере <данные изъяты> коп.. Оплаченная налогоплательщиком 25.05.2016 г. сумма транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. ушла в оплату задолженности ранее возникшей, так как по состоянию на дату выставления текущего требования № от 09.10.2015г. у налогоплательщика не оплачен транспортный налог за 2009 г. в сумме <данные изъяты> коп., за 2010г. в сумме <данные изъяты>. за 2011 г. в сумме <данные изъяты>., за 2012г. <данные изъяты>., за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени по данному налогу в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Самарской области будучи надлежаще извещенным не явился, как следует из искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражал против заявленных требований, пояснив, что в г. Сургуте он проживает с 1975 г., с 05 октября 2004 г., по настоящее время проживает и прописан по адресу <адрес>. Налоговые уведомление и требования направлялись налоговым органом по адресу: <адрес> по которому он не прописан, и не проживает, в связи с чем, получить их не мог. Транспортный налог в размере <данные изъяты>. оплатил 25.05.2016г., после того как доставили 18.05.2016г., по адресу его проживания и прописки заявление № о вынесении судебного приказа с копией уведомления № об оплате транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ, Мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района г.Сургута вынесено определение об отмене вынесения судебного приказа. Однако, в связи с тем, что он не указал в квитанции об оплате налоговый период и индекс документа, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, сумма транспортного налога в размере <данные изъяты>., ушла в оплату задолженности ранее возникшей, но об этом он узнал из административного искового заявления от 03.12.2016г., направленного ИФНС России №19 по Самарской области. 28.01.2017 г. он повторно оплатил транспортный налог в размере <данные изъяты>..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (ИНН №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По имеющимся МИФНС России № 19 по Самарской области сведениям в 2014 год за ответчиком зарегистрировано транспортное средство, на которое по налоговому уведомлению № начислены налоги.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование об уплате сумм налога, пени от 09.10.2015 г. №, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> коп., требование об уплате сумм налога, пени от 25.11.2014 г. № в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с представлением ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока предусмотренного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Административным ответчиком ФИО1 представлена квитанция по оплате задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> коп..

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-0-0).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-0-0 и от 24 марта 2015 года N 735-0).

Из материалов дела следует, что ФИО1 налоговые уведомления, требования с приведенным в них расчетами налога направлялись по адресу: <адрес>. Таким образом, неполучение ответчиком уведомлений и требований не может послужить основание на возложение ответственности по уплате пени.

Представленные суду материалы свидетельствуют об отсутствии правых оснований к удовлетворению заявленных требований, так как требования об уплате налога предъявленные Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Самарской области к ФИО1 исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, пени и штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________