Приговор № 1-22/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-22/2026

Дело № 1-22/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 24 марта 2026 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - и.о. прокурора Куртамышского района Курганской области Чичиланова В.А., помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Звонарева А.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1, защитника Амосова В.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Квашниной С.Ю.,

при помощнике судьи Поспелове Д.Н., секретаре судебного заседания Менщиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1. 19 сентября 2024 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением Куртамышского районного суда Курганской области от 14 мая 2025 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 12 сентября 2025 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества ИП ФИО3 №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2025 года, не позднее 17 часов 09 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, с целью открытого хищения имущества ИП ФИО3 №1 из магазина «Ваня», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, распределив роли.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью открытого хищения имущества, осознавая, что у них не имеется денежных средств для оплаты товаров, проследовали к магазину «Ваня», расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО1 получила от продавца магазина ФИО19 продукцию косметическую «Вита Эффект» в количестве 10 бутылок емкостью по 100 мл стоимостью по 60 рублей на общую сумму 600 рублей, 2 пачки сигарет «Вест» стоимостью по 160 рублей на общую сумму 320 рублей, 1 пачку сигарет «ФИО4» стоимостью 179 рублей и пакет стоимостью 6 рублей, а всего на общую сумму 1 105 рублей. Получив от продавца ФИО20 вышеуказанные товары, ФИО1 передала их ФИО2, который взяв пакет с товарами покинул помещение магазина с целью скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью оказания ему помощи скрыться с похищенным имуществом, создала видимость осуществления покупки других товаров, осознавая, что денежных средств для оплаты на её банковском счете не имеется, приложила банковскую карту к терминалу оплаты, после чего осознавая, что для продавца магазина ФИО21 их действия стали открытыми и очевидными, из помещения магазина вышла и с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 105 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, выражая несогласие с квалификацией, считает, что совершила мошенничество, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает с подсудимым ФИО2. 30 декабря 2025 года находилась дома с ФИО2 в алкогольном опьянении, так как накануне распивали спиртные напитки. В вечернее время решили опохмелиться, но денежных средств на алкогольные напитки не было. Они договорились сходить в магазин «Ваня» и придумали план, согласно которому по приходу в магазин попросят у продавца 10 «Шкаликов» со спиртосодержащей продукцией и 3 пачки сигарет, после передачи продавцом товара ФИО2 должен был выйти из магазина, а она под предлогом дальнейших покупок должна выйти из магазина позже, чтобы догнать ФИО2. После этого они пошли в магазин, зная, что денежных средств у них нет. Находясь в магазине попросили у продавца 10 «Шкаликов» лосьона «Эффект» и 3 пачки сигарет, после того как продавец передала товар в пакете ФИО2, она сказала ему уходить из магазина, а сама осталась в магазине и попросила дополнительно молочные продукты. После этого она приложила к терминалу свою банковскую карту, заведомо зная, что денег на ней нет. После неудачной оплаты, она покинула магазин, не рассчитавшись за товар. Вину признает частично, так как не согласна с квалификацией совершенного ею преступления (л.д. 111-114, 116-119, 132-134).

При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО22, подсудимая, подтвердив ранее данные показания, подробно рассказала, как ею совместно с ФИО2 было совершено хищение имущества потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 122-128, 80-85).

После оглашения показаний, исследования протокола проверки показаний на месте и протокола очной ставки, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Нудатов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, выражая несогласие с квалификацией, считает, что совершил мошенничество, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает с подсудимой ФИО1. 30 декабря 2025 года находился дома с ФИО1 в алкогольном опьянении, так как накануне распивали спиртные напитки. В вечернее время решили опохмелиться, но денежных средств на алкогольные напитки не было. Они договорились сходить в магазин «Ваня» и придумали план, согласно которому по приходу в магазин попросят у продавца 10 «Шкаликов» со спиртосодержащей продукцией и 3 пачки сигарет, после передачи продавцом товара он должен был выйти из магазина, а ФИО1 под предлогом дальнейших покупок должна выйти из магазина позже, чтобы догнать его. После этого они пошли в магазин, зная, что денежных средств у них нет. Находясь в магазине попросили у продавца 10 «Шкаликов» лосьона «Эффект» и 3 пачки сигарет, после того как продавец передала ему товар в пакете, ФИО1 сказала ему уходить из магазина, а сама осталась в магазине. Выйдя из магазина, он пошел с товаром в сторону дома, а через некоторое время его догнала ФИО1 (л.д. 140-143, 155-157).

При проверке показаний на месте подсудимый, подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал, как им совместно с ФИО1 было совершено хищение имущества потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 145-151).

После оглашения показаний, исследования протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаивается.

К выводу о виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления суд пришел по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что она приехала вечером с товаром в принадлежащий ей магазин «Ваня», продавец ФИО18 рассказала ей, что была женщина, взяла композицию и сигареты, и не рассчиталась, начала рассчитываться по карте, а денег на ней нет, женщина карточку взяла и убежала, товар не вернула. Когда продавец вызвала полицию, то данную женщину нашли. Через некоторое время подсудимая ФИО1 пришла к ней, извинилась и отдала деньги за товар. Она написала ей расписку, что претензий не имеет. В магазине оплата производится как наличными, так и по карте, имеется терминал для оплаты. Из магазина были похищены композиция и сигареты. Ранее она подсудимую ФИО1 не видела и не знает. Извинения от ФИО1 приняла, ущерб ей возмещен, претензий к ней не имеет. Продавец про мужчину не рассказывала, не помнит этого, она его не видела, претензий к нему также не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 30 декабря 2025 года на рабочем месте её не было, работала ФИО15. От которой ей стало известно, что в этот день в магазин приходили мужчина и женщина, которые не расплатились за покупки и ушли. Таким образом, они похитили 10 бутылок косметического лосьона «Вита Эффект» стоимостью 60 рублей за 1 штуку, всего на сумму 600 рублей, 2 пачки сигарет Вест стоимостью 160 рублей за 1 штуку, всего на сумму 320 рублей, 1 пачку сигарет ФИО4 стоимостью 179 рублей и пакет стоимостью 6 рублей. Ущерб от хищения составил 1 105 рублей, который для неё не является значительным (л.д. 88-90).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия, давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с подсудимыми она раньше знакома не была. 30 декабря 2025 года она работала продавцом в магазине «Ваня», который принадлежит ФИО3 №1 Около 5 часов вечера в магазин зашла подсудимая ФИО1, за ней следом подсудимый ФИО2. Подсудимая сказала, что ей нужно 10 «Шкаликов», это спиртовой раствор, и 2 пачки сигарет ФИО5. Она сложила все в пакет и подала подсудимой, при этом посчитала стоимость товаров. Подсудимая взяла пакет и подала подсудимому, который стоял позади, сказала ему: «Быстро уходи!». Подсудимый бегом побежал из магазина. Она спросила у подсудимой, будет ли она рассчитываться, на что подсудимая ответила, что будет еще брать молоко и продукты. Затем подсудимая подошла к холодильнику, взяла продукты. Она вновь рассчитала сумму покупок. Подсудимая приложила к терминалу банковскую карту, денег на карте для оплаты не хватало. Карта была детская с изображением чебурашки. Она предложила подсудимой убрать молочные продукты, и попробовать оплатить снова. Подсудимая взяла карту и молча убежала. Выждав пару минут, она вышла на улицу, подсудимых рядом уже не было. Она видела, что подсудимая ФИО1 убегает от магазина, при этом оглядывалась и видела её. Возле магазина стояла девочка ФИО16, она спросила у нее, знает ли она этих мужчину и женщину, ФИО27 ответила, что знает женщину и назвала ее имя «ФИО23 также сказала, что знает, где эта женщина живет. Кража для неё была очевидной, когда подсудимая передала пакет подсудимому, она уже начала подозревать, что возможно будет совершена кража. После этого она оделась, закрыла магазин и пошла до Даши, которая живет рядом с магазином. Даша показала ей, где жила подсудимая ФИО1. Зайдя в дом, выяснилось, что там живет ФИО1, бывший муж подсудимой, который отказался говорить, где живет подсудимая. После этого она обратилась в полицию. Ущерб подсудимая возместила ФИО3 №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает с мамой ФИО1 и дядей Васей. Перед новым годом мама показывала ей банковскую карту, на которой изображен персонаж «Чебурашка» и сказала, что это будет её карточка по достижению возраста 10 лет. Были ли на карте денежные средства ей не известно, она ей не пользовалась. С 25 декабря 2025 года гостила у бабушки, а по возвращению домой после Нового года, мама сказала, что потеряла карточку (л.д. 47-50);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует что 30 декабря 2025 года около 15 часов 30 минут она пошла гулять со своей подругой ФИО24, зашли в магазин «Ваня», который находится недалеко от их домов. В тот день продавцом в магазине была ФИО25, которую она знает. Когда они собирались уходить, в магазин пришли ранее не знакомые женщина и мужчина. Они вышли из магазина и стояли возле него. Через некоторое время из магазина вышла продавец без верхней одежды, сказала, что мужчина и женщина, которые зашли при них в магазин, похитили товар. Продавец спросила Дашу, не знает ли она их, Даша сказала, что знает женщину, её зовут тетя Галя, что раньше мама ФИО26 ходила с ней в гости к тете Гале. После этого они пошли домой. Через некоторое время она чистила снег возле дома, и видела, как к дому ФИО28 пришла продавец, затем вышла ФИО29 Она спросила у нее, куда они пошли, на что Даша ответила, что пошла, показать продавцу, где живет тетя Галя (л.д. 58-61);

Из оглашенных показаний свидетеля Кулачко следует, что 30 декабря 2025 года в послеобеденное время гула с одноклассницей ФИО6 Дашей. По пути зашли в магазин «Ваня», в тот день продавцом работала тетя ФИО30 Когда они были в магазине, пришла тетя Галя с незнакомым мужчиной. С тетей Галей раньше дружила её мама, и знает где жила тетя Галя. Они вышли из магазина и находились возле него, а тетя Галя с мужчиной остались в магазине. Через некоторое время мужчина вышел из магазина, позже вышла тетя Галя и побежала по улице. Затем из магазина вышла продавец и спросила, не знают ли они этих мужчину и женщину. Она сказала, что знает тетю Галю. Позднее продавец пришла к ней домой и попросила показать, где живет тетя Галя, после чего она показала продавцу дом, в котором жила тетя Галя (л.д. 74-77).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, последовательными, существенных противоречий в них суд не усматривает. В целом из них следует, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 открыто похитили принадлежащее потерпевшей имущество. Оснований не доверять им у суда не имеется и в судебном заседании таковых не установлено. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела неприязненные отношения между подсудимыми, потерпевшей и свидетелями отсутствуют, в связи с чем, суд делает вывод, что оснований для оговора у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Также вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами, а именно:

- рапортом от 30 декабря 2025 года, согласно которому в 17 часов 09 минут в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от ФИО8 о том, что в магазин «Ваня» пришли мужчина с девушкой за продуктами, не рассчитались с карты, так как на ней не было денежных средств, после чего убежали из магазина с продуктами (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием продавца ФИО8 осмотрен магазин «Ваня», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты 4 бутылки «Вита Эффект» (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен принадлежащий ей телефон, в котором в приложении ПАО Сбербанк имеются сведения о карте, открытой на имя ФИО9 (л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 4 пустые бутылки из-под косметического лосьона «Вита Эффект», изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д. 32-35);

- справкой, выданной ИП ФИО3 №1, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 1 105 рублей (л.д. 105);

- распиской ФИО3 №1 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 105 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 100).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые не отрицали свою причастность к совершенному ими преступлению, однако в ходе следствия и в судебном заседании свою вину признали частично, не соглашаясь с предъявленным им обвинением в части открытого хищения имущества, мотивируя свою позицию тем, что умысел на совершение преступления заключался в обмане продавца магазина ФИО7.

Суд считает, что данная позиция обусловлена неверным толкованием подсудимыми норм уголовного права, а так же их желанием избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, действия подсудимых носили открытый способ изъятия имущества как для продавца магазина, так и для самих подсудимых.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку судом установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились между собой о совместном совершении преступления, они распределили между собой роли в совершенном преступлении, их действия носили целенаправленный, совместный и согласованный характер.

По смыслу закона, разъясненному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так подсудимые в целях хищения имущества потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, действовали следующим образом: находясь по месту своего жительства, договорились между собой о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, после чего, находясь в магазине и получив товар от продавца ФИО7, подсудимая ФИО1 передала подсудимому ФИО2 полученный товар, который в свою очередь вышел из магазина, а ФИО1 создавая видимость расчета за товар, приложив банковскую карту к терминалу для оплаты, заведомо зная, что на карте денежных средств не имеется, убедившись, что ФИО2 покинул помещение магазина с похищенным товаром, сама покинула помещение магазина без оплаты товара, вопреки попыткам продавца ФИО7 предотвратить совершаемое преступление, то есть открыто похитили имущество потерпевшей.

О наличии умысла подсудимых на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.

Доводы подсудимых и защитников о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании усматривается, что после того как она передала товар для оплаты, подсудимая ФИО1, не имея денежных средств, передала данный товар подсудимому ФИО2, с которым открыто похитили его, скрывшись с места преступления. Действия подсудимых свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества, а не о мошенничестве.

При мошенничестве потерпевший сам передает имущество или право на имущество виновному, будучи введенным в заблуждение. Из показаний потерпевшей следует, что она не давала подсудимым ФИО1 и ФИО2 право на распоряжение её имуществом. В данном случае в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается обман, как средство совершения открытого хищения имущества потерпевшей.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует их действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 177), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 181), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 175), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ей признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного и для его дальнейшего употребления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самой подсудимой. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 корыстного преступления. Такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило её самоконтроль.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, её характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд к ФИО1 не применяет, полагая, что назначение данного вида отрицательно отразится на подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о наличии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 204), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 194, 198), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 191-192), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в судебном заседании, заявление о раскаянии в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного и для его дальнейшего употребления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО2 корыстного преступления. Такое состояние снизило уровень критики своего поведения и ослабило его самоконтроль.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая личность ФИО2, смягчающие по делу обстоятельства, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимых не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами следует поступить следующим образом: 4 пустые бутылки из-под косметического лосьона «Вита Эффект» - уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой в размере 22 972 рублей 40 копеек (14 411 рублей 80 копеек - в ходе предварительного следствия, 8 560 рублей 60 копеек - в ходе судебного заседания). Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в размере 18 692 рублей 10 копеек (10 131 рубль 50 копеек - в ходе предварительного следствия, 8 560 рублей 60 копеек - в ходе судебного заседания). Оснований для освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных после вступления приговора в законную силу по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ установить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО2 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 22 972 рублей (двадцати двух тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 40 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 18 692 рублей (восемнадцати тысяч шестисот девяносто двух) рублей 10 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства: 4 пустые бутылки из-под косметического лосьона «Вита Эффект» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин