Решение № 12-663/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-663/2024

УИД: 70RS0003-01-2024-008361-07

№ 12-663/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 23.10.2024

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Осинина Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ..., проживающего по адресу: ..., ..., на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба, согласно доводам которой, он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства марки «...», г/н ..., он не находился. Договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ... между ним и Б., был расторгнут. Б. ... передала автомобиль марки «...», г/н ..., в пользование ООО «...». При этом ООО «...» ... передало указанный автомобиль в пользование Ж. Таким образом, у ФИО1 автомобиль марки «...», г/н ..., отсутствует в пользовании с ....

Согласно представленным документам, жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска подана в срок, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть данную жалобу без его участия.

Защитник Е., действующий на основании доверенности от ..., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобиль марки «...», г/н ..., выбыл из собственности ФИО1 ....

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что правонарушение выразилось в том, что 09.09.2024 в 19:45:51 часов по адресу: г.Томск, перекресток ул. Пушкина – ул. Яковлева, водитель транспортного средства марки «...», г/н ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 ПДД РФ повторно совершил проезд (выезд на перекресток) на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции светофора. Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (... ...).

В качестве доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...», г/н ..., не принадлежало ФИО1 и находилось в пользовании другого лица, в суд были предоставлены: копия договора купли-продажи от ... между ФИО1 и Б., согласно которому Б. передала автомобиль «...», г/н ..., ФИО1; копия соглашения о расторжении договора от ... купли-продажи от ...; копия действующего договора аренды транспортного средства от ..., согласно которому Б. передала во временное владение и пользование указанный автомобиль ООО «...»; выписка из ЕГРЮЛ о ООО «...»; копия акта приема-передачи транспортных средств от ..., согласно которому ООО «...» принял от Б. автомобиль марки «...», г/н ...; копия договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ..., согласно которому ООО «...» передало автомобиль во временное владение и пользование Ж.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения, транспортное средство марки «... ...», г/н ..., не находилось в собственности ФИО1, находилось в пользовании и владении иного лица, а потому постановление по делу об административном правонарушении от ... подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Осинина