Апелляционное определение № 33-3049/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 66RS0014-01-2025-000800-10

Мотивированное изготовлено 03.03.2026

Дело № 33-3049/2026

2-859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительной сделки по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Алапаевского городского суда от 03.10.2025 (в редакции дополнительного решения от 07.10.2025).

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения, возражения представителя истца, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просил признать недействительным договор дарения от 25.04.2025 двухэтажного жилого дома с кадастровым номером <№> площадью 263,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2 000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Также просил применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное имущество в собственность ФИО3

В обоснование истец указал, что ответчики ФИО3, ФИО4 имеют перед ним задолженность по договорам займа от 10.02.2021, от 17.02.2023 на общую сумму более 36000000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Сделка совершена ими в пользу несовершеннолетних детей с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Указали, что оспариваемый договор дарения заключен до вынесения решений. Намерение у ФИО3 подарить дом и земельный участок несовершеннолетним детям возникло еще до заключения договоров займа с ФИО2 и не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ФИО3, поскольку факт наличия заемных отношений и долговых обязательств он не оспаривает. Фактически семья ФИО3 проживает в спорном имуществе, несет бремя его содержания, дети ходят в школу и детский сад в г. Алапаевске, в квартире по адресу регистрации, расположенной в г. Екатеринбурге, семья постоянно не проживает.

Решением суда от 03.10.2025 иск удовлетворен. Сделка признана недействительной, имущество возвращено в собственность ФИО3 Дополнительным решением от 07.10.2025 с ответчиков взысканы расходы истца по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что сделка с несовершеннолетними детьми не может быть признана заключенной со злоупотреблением правом. Целью сделки было не причинение вреда кредитору, а намерение обеспечить жильем своих детей. Сделка совершена до возбуждения исполнительного производства, при наличии иных многомилионных долгов перед другими кредиторами, в связи с чем оснований полагать, что она связана с истцом, не имеется. Истец знал о намерении ответчиков совершить указанную сделку до момента заключения договоров займа, в связи с чем ему было отказано в передаче в залог данного имущества. Истцом не представлено доказательств злоупотребления правом ответчиками. Указанная сделка не является мнимой.

В заседании суда апелляционной инстанции

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками 25.04.2025.

Как установлено судом и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на момент совершения указанной сделки, ФИО3 и ФИО4 являлись должниками перед истцом по договорам займа от 10.02.2021 и от 17.02.2023.

Так, решением Алапаевского городского суда от 11.06.2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2025) с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору безвозмездного займа от 17.02.2023 в размере 2600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379733,50 руб., а также на будущее время, начиная с 12.06.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2024 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 12450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7189582,95 руб., с продолжением начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Также заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 14099000 руб., из которых 10 000000 руб. - сумма основного долга, 4099000 руб. - проценты за пользование займом, 3571055,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что спорное имущество из владения ФИО3 не выбывало, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий, характеристиками на несовершеннолетних детей из МБДОУ «Детский сад №32 «Яблонька», МАОУ СОШ № 4, представленными по запросу суда (л.д. 145, 148,152,153). Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО4, она совместно с супругом ФИО3 и несовершеннолетними детьми фактически проживает в отчужденном доме, совместно с супругом несет бремя содержания спорного имущества, оплачивают коммунальные платежи; дети проживают с ними совместно по указанному адресу, ходят в школу и детский сад в <адрес>, вместе с тем, в квартире в <адрес>, они сохраняют регистрацию, фактическим там не проживая.

Руководствуясь положениями статьей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, и установив, что у дарителя на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства, о которых знала законный представитель одаряемых, суд пришел к выводу, что сделка при формальном отчуждении имущества несовершеннолетним детям, как лицам, состоящим в близких семейных отношениях с должником, сохранении правоотношений в неизменном виде и при полном контроле бывшего собственника за спорным имуществом является недействительной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что правоотношения сторон после совершения сделки не изменились, имущество из владения бывшего собственника не выбывало, он полностью сохранил контроль над имуществом.

При таких обстоятельствах выводы суда о формальном (мнимом) характере сделки являются правильными.

Учитывая тот факт, что отчуждение данного имущества может повлечь наделение исполнительским иммунитетом оставшегося жилья в г. Екатеринбурге, вывод суда о том, что такое отчуждение может привести к нарушению баланса кредитора и должников является верным. При этом права несовершеннолетних не нарушены, имущество возвращено в собственность ФИО3, следовательно, может использоваться в интересах его семьи.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1