Решение № 2-718/2024 2-718/2024(2-7311/2023;)~М-7651/2023 2-7311/2023 М-7651/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-718/2024

Дело №2-718/2024 (№2-7311/2023)

УИД 12RS0003-02-2023-007730-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 4 ноября 2013 года <номер> в сумме 111 661,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3433,23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2013 года между ФИО2 и ООО «Срочноденьги» заключен договор микрозайма. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты и, несмотря на истечение срока договора микрозайма, денежные средства не были возвращены. 14 февраля 2014 года право требования по договору уступлено первоначальным кредитором ООО «КМ Финанс», которое в свою очередь уступило данное право по договору от 25 ноября 2014 года №25/11 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки от 12 июля 2021 года право требования задолженности перешло истцу ООО «РСВ». 25 октября 2023 года ООО «РСВ» изменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 также не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила применить срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2013 года между ООО «Срочноденьги» и ФИО2 заключён договор займа на сумму 15 840 руб. с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732% годовых). Согласно пункту 3 договора заёмщик обязуется возвратить поученный заем и уплатить проценты за пользование им 20 ноября 2013 года. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчиком факт заключения договора и наличие задолженности не оспаривается, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения заёмщиком обязательства по договору займа установлен в договоре как 20 ноября 2013 года, обязательства по договору ответчиком не исполнены, на что указано в исковом заявлении, следовательно, первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 21 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора потребительского микрозайма пролонгация (продление) договора потребительского микрозайма, то есть предоставление суммы займа на новый срок, возможна путем подписания заёмщиком и обществом дополнительного соглашения к договору потребительского микрозайма (измененных индивидуальных условий).

Сведений о заключении сторонами договора микрозайма дополнительного соглашения о продлении срока действия договора в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 4 ноября 2013 года истёк 21 ноября 2016 года.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из дела следует, что 14 февраля 2014 года право требования с ФИО2 задолженности по договору займа от 4 ноября 2013 года было уступлено ООО «Срочноденьги» по договору уступки №14/02/01 ООО «КМ Финанс», которое в свою очередь уступило указанное право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки права требования от 25 ноября 2014 года №25/11.

12 июля 2021 года на основании договора уступки право требования задолженности перешло к ООО «РСВ».

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ООО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 к мировому судье судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 20 января 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что не может являться основанием для его прерывания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в иске.

Из материалов гражданского дела 2-467/2022, поступившего из судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, усматривается, что ФИО2 изменила фамилию на «Безрукова».

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные издержки относятся на истца и возмещению не подлежат.

В этой связи не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 4 ноября 2013 года №<номер> в сумме 111 661,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3433,23 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.