Решение № 2-3973/2019 2-3973/2019~М-2143/2019 М-2143/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3973/2019

Дело № 2-3973/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос», АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», АО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки в размере 400 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 13 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц С-200, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки УАЗ 39625, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, управлявшего ее транспортным средством, была застрахована в ООО СК «Гелиос», она в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направила в представительство данной страховой компании в г. Челябинске - АО СК «Пари», заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик не признал событие страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел, направил мотивированный отказ. С целью определения размера ущерба она обратилась к услугам независимой оценочной организации, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-200, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 402 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом вышеуказанного экспертного заключения, копия заключения к претензии были приложена, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку и штраф, распределить судебные расходы.

Представитель ответчика АО СК «Пари» извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ-39625, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО3 собственноручно указал о согласии с нарушением п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля марки Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, управлявшего данным транспортным средством, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец в установленном законом порядке обратилась в ООО СК «Гелиос» и его представительство в г. Челябинске – АО СК «Пари» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания ООО СК «Гелиос» организовав осмотр автомобиля, проведя независимую экспертизу, приняла решение об отказе в признали события страховым случаем, указав, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (заключение специалиста №, мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 402 500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер № года. По результатам рассмотрения претензии истцу был направлен ответ, в котором указано, что правовых оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения не имеется, требования претензии удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Гелиос» также оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем марки Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 30 марта 2018 года, и размер ущерба, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП от 30 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, составила с учетом износа 393 089 рублей 90 копеек.

Не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено, экспертное заключение не оспаривалось.Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства ФИО2 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос», подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 393 089 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Пари» суд считает необходимым отказать, поскольку последние являются представителем ООО СК «Гелиос» в г. Челябинске и осуществляют свои функции на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по выплате потерпевшим страхового возмещения у АО СК «Пари» по договорам страхования, заключенным с ООО СК «Гелиос», не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО2 о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа в возмещении вреда у ответчика не имелось, однако в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен в полном объеме, в связи с чем у нее возникло право требования с ООО СК «Гелиос» неустойки.

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по ОСАГО было получено ответчиком 13 апреля 2018 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 05 мая 2018 года по 26 марта 2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 05 мая 2018 года по 26 марта 2019 года составляет 1 253 956 рублей 78 копеек ((393 089 рублей 90 копеек (страховое возмещение) х 1% х 319 дней просрочки).

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая действия ответчика, период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, меры, предпринятые страховой компании по обращениям потерпевшего, последствия нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО СК «Гелиос» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки с 400 000 рублей до 120 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца, составляет 196 544 рубля 95 копеек (393 089 рублей 90 копеек х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к заявленным. Судом удовлетворено 98,3% исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО СК «Гелиос» в ее пользу 10 000 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 500, которые подтверждаются квитанцией и которые в силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований ФИО2, с ООО СК «Гелиос» в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 270 рублей 50 копеек.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 8 330 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 393 089 рублей 90 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 13 270 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 330 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Пари» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН 74RS0№-29, подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Центрального районного суда <адрес>