Определение № 2-293/2017 2-293/2017(2-3455/2016;)~М-3367/2016 2-3455/2016 М-3367/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-293/2017

№2-293/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2017 год г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Тамбова о внесении изменений в постановление администрации г.Тамбова № 1365 от 25.02.2009г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тамбова, в котором просила обязать администрацию города Тамбова внести изменения в Постановление №1365 от 25.02.2009 г. «О формировании земельного участка по ***» в части указания площади земельного участка с кадастровым номером ***.

В судебное заседание истица не явилась, судом извещалась надлежащим образом, однако от получения судебной повестки, направленной по надлежащему адресу, уклонилась, почтовое извещение возвращено без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам

Представитель администрации г.Тамбова по доверенности ФИО2 ввиду неявки истца по вторичному вызову не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд дважды назначал данное дело к рассмотрению – 26.12.2016 года на 09.00 часов и на 10.01.2017 год на 09.00 часов, однако истица по вызову не явилась, от получения судебной повестки уклонилась.

Учитывая изложенное, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Тамбова о внесении изменений в постановление администрации г.Тамбова № 1365 от 25.02.2009 г. без рассмотрения ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Тамбова о внесении изменений в постановление администрации г.Тамбова № 1365 от 25.02.2009 г. оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.П. Шелуханова