Решение № 2-2291/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-2291/2025;)~М-1854/2025 М-1854/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2291/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002784-82

Дело № 2-68/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 13 марта 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при секретаре Мащиковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее – ООО «Системы Папилон») об установлении вины; возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 243 051 рубль, возмещении услуг устранения последствий затопления в размере 3 000 рублей, взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взыскиваемых сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пропорционально размеру установленной вины (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 92-93).

В обоснование иска указано, что ДАТА в результате производственного (заводского) брака произошел порыв гибкой подводки в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является ФИО2, что привело к затоплению принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате указанных обстоятельств истцу причинен ущерб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Системы Папилон» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении (т. 2 л.д. 122).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЖилКом» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ИП ФИО6 извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 с ДАТА является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 64).

Владельцем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, заключенного с ООО «Системы Папилон», является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 195-200).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика ФИО2, является ООО «Системы Папилон».

Управление данным многоквартирным домом на основании договора от ДАТА осуществляет ООО «ЖилКом» (т. 1 л.д. 85-95).

ДАТА произошло затопление квартиры истца в результате повреждения шланга гибкой подводки на раковину в ванной комнате квартиры ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 16).

Аналогичные сведения о причине затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, установлены в обследования от ДАТА (т. 1 л.д. 15).

В ходе этого же обследования в указанной квартире обнаружены следы затопления в кухне, коридоре, зале, в том числе следы желтого цвета, вздутия мебели, линолеума, отхождение обоев.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт затопления квартиры истца в результате повреждения шланга гибкой подводки в ванной комнате квартиры ответчика ФИО2 не оспаривался.

В целях установления причины повреждения указанного шланга по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА причиной порыва шланга для подачи воды явился заводской брак (т. 2 л.д. 13-73).

При этом экспертом в ходе осмотра шланга, представленного ответчиком ФИО2 на исследование, установлено наличие высолов, коррозии и повреждение оплетки, выраженные в разрушении отдельных нитей по всей длине, а также сквозные отверстия в резиновой трубке, что является признаком физического износа.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, ДАТА произошло в результате повреждения шланга для подачи воды, установленного в ванной комнате квартиры ответчика ФИО2

В результате данного затопления повреждено имущество ФИО1, что привело к причинению ей убытков.

Определяя лицо, виновное в причинении истцу убытков суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей").

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в том числе произведенных в нем работ, то ООО «Системы Папилон» несет ответственность за недостатки переданной ФИО2 квартиры в пределах двух лет со дня передачи указанного товара покупателю.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, приобретена ответчиком ФИО2 у ответчика ООО «Системы Папилон» на основании договора купли-продажи от ДАТА. При осмотре квартиры и ее принятии ФИО2 каких-либо претензий не имела, о недостатках не заявляла.

Поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, к правоотношениям между ними положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие продолжительность гарантийного срока, не применимы.

При этом учитывая, что ответчик ФИО2 приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи от ДАТА, а затопление жилого помещения истца произошло ДАТА, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом двухлетний гарантийный срок на установленное в квартире ответчика ФИО2 сантехническое оборудование на момент порыва шланга для подачи воды истек.

Кроме того, определяя лицо, виновное в причинении истцу убытков, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п.п. «б», «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Следовательно, в силу закона на ФИО2 как собственнике жилого помещения лежит обязанность по поддержанию инженерных коммуникаций, расположенных в жилом помещении.

Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являющейся приложением к договору купли-продажи от ДАТА, ФИО2 при эксплуатации квартиры приняла на себя следующие обязанности: поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, своевременно производить текущий ремонт квартиры; не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и кранов; при обнаружении неисправностей незамедлительно принимать возможные меры к их устранению; следить за работоспособностью оборудования и производить профилактическое и (при необходимости) сервисное обслуживание, не реже чем 2 раза в год, что необходимо для аварийных ситуаций.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном принятии ответчиком ФИО2 на себя в рамках договорных отношений конкретизированных обязательств по надлежащему содержанию системы водоснабжения в жилом помещении как собственником квартиры, обязанной содержать ее в соответствии с законом.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 является лицом, несущим полную ответственность за причиненные истцу убытки в результате затопления жилого помещения ДАТА в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее законом и договором обязанностей.

Исходя из изложенного, а также истечения двухлетнего гарантийного срока на объекты инженерных коммуникаций, что является основанием для прекращения соответствующей обязанности, в том числе и при наличии производственного брака, на ответчика ООО «Системы Папилон» не может быть возложена ответственность за возмещение указанных убытков.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований к ООО «Системы Папилон» следует отказать.

Согласно заключению эксперта НОМЕР рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления имущества на дату проведения экспертизы составляет 13 826 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления без учета износа, составляет 234 157 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДАТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Данное заключение неясностей и неполноты не содержит.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. При этом указанные выводы ответчиками не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО7 ущерба в результате затопления в размере 247 983 рубля (13 826 + 234 157).

Однако в связи с невозможностью выхода за пределы заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 243 051 рубль.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 3 000 рублей в счет возмещения услуг по устранению затопления натяжного потолка не имеется, поскольку в соответствии с заключением эксперта НОМЕР указанные расходы включены в стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, что прямо следует из локальных сметных расчетов, приложенных к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг определения размера затрат на восстановление жилого помещения в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 54-56).

Суд приходит к выводу о том, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с установлением размера убытков для обращения с иском в суд и предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования на сумму 246 051 рубль, при этом удовлетворению подлежат имущественные требования на сумму 243 051 рубль, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению на 98,78 %.

Исходя из размера удовлетворенных требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в счет оплаты оценки с ФИО2 5 926 рублей 80 копеек (6 000 х 98,78/100).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 (т.1 л.д. 4).

При этом ко взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 011 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 246 051 с учетом округления государственная пошлина составляет 8 382 рубля 4 000,00 + 3% * (246 051,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 381,53 = 8 381,53).

Исходя из размера заявленных требований, за пределы которых суд выйти не может, и удовлетворенных требований, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в счет расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 6 925 рублей 47 копеек (7 000 х 98,78/100).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере в размере 868 рублей (9 250 – 8 382) подлежит возврату из местного бюджета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДАТА по ДАТА включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДАТА, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 255 903 рубля 27 копеек (243 051 + 5 926, 80 + 6 925, 47).

Ввиду того, что суд не находит оснований для взыскания убытков с ООО «Системы Папилон», судебные расходы с данного ответчика также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР с ФИО2 (СНИЛ НОМЕР) возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 243 051 рубль, расходы на оплату оценки в размере 5 926 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 925 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 255 903 рубля 27 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от ДАТА (НОМЕР) государственную пошлину в размере 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года