Решение № 2-920/2020 2-920/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-920/2020

К делу №2-920/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО3 о расторжении договора аренды, возврате земельного участка и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды, возврате земельного участка и взыскании арендной платы. В обоснование указал, что на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2012 №007345, заключенного между Администрацией МО «Город Майкоп» (арендодатель) и гражданином ФИО3 (арендатор), ответчику передано право пользования земельным участком, площадью 603 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с неоднократным неисполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлялось предупреждение от 24.11.2019. Однако, ответчик свои обязательства добровольно не выполнил. За период с 01.01.2018 по 30.11.2019 задолженность по арендной плате составляет 3 636,90 руб., пеня – 1 346,52 руб. Просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка, возложив на ответчика обязанность в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать спорный земельный участок истцу, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил иск удовлетворить. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.03.2012 между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ООО «Солнечный» был заключен договор аренды №007345 земельного участка площадью 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, сроком по 18.05.2021 года.

В соответствии с п.3 договора аренды земельного участка общая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 1 923,57 руб.

Согласно п. 3.4, указанного договора аренды, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с извещением арендатора или публикацией информации в средствах массовой информации.

Согласно дополнительного соглашения №1709-дс от 16.10.2013 к договору аренды №007345 от 20.03.2012, заключенному между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп», ООО «Солнечный» и ФИО1, арендатор вышеуказанного договора аренды заменен на ФИО1

В соответствии с договором уступки прав о 19.09.2017 ФИО2 передала свои права и обязанности первоначального арендатора вышеуказанного земельного участка ФИО3

Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет свои обязанности по выплате арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 636,90 руб., а размер неустойки за несвоевременную выплату арендной платы составляет 1 346,52 руб.

Указанный расчет судом проверен и принимается в основу при вынесении решения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялось предупреждение от 25.11.2019 с требованием о выплате задолженности по арендной плате и предупреждением, что в случае неисполнения обязательств по договору договор аренды может быть расторгнут с возложением на него обязанности по передаче земельного участка собственнику.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Право истца на расторжение договора аренды и обязанность ответчика по возврату земельного участка предусморены п.6 договора аренды.

Из материалов дела видно, что ответчик не надлежащим образом исполнял договорные обязательства в части оплаты по договору аренды, в связи с чем, в его адрес истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности.

Судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 3 636,90 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3 636,90 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по уплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за все время просрочки.

Обосновывая требования о взыскании арендной платы, истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер пени составил 1 346,52 руб.

Кроме того подлежит удовлетворению требование о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2012 №007345.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец неоднократно (претензия, предупреждение о необходимости исполнения обязательств и о расторжении договора аренды) уведомлял ответчика о необходимости устранения имеющихся нарушений договора и об уплате задолженности по арендной плате, кроме того с предложением расторгнуть договор аренды.

Поскольку, подлежащая ежемесячной/ежегодной уплате арендная плата ответчиком систематически не вносилась по истечении установленного договором срока платежа, что является существенным нарушениям арендатором договора аренды земельного участка, и является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и с учетом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения арендных платежей, суд считает требование о расторжении договора аренды земельного участка от 20.03.2012 №007345, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как ответчик не освобожден от ее уплаты, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» к ФИО3 о расторжении договора аренды, возврате земельного участка и взыскании арендной платы, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 марта 2012 года №007345.

Обязать ФИО3 передать Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» задолженность по арендной плате в размере 3 636 рублей 90 копеек, пеню в размере 1 346 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-000613-27

Подлинник находится в материалах дела №2-920/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.