Решение № 2-1064/2025 2-127/2026 2-127/2026(2-1064/2025;)~М-846/2025 М-846/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1064/2025

Дело № 2-127/2026

УИД 54RS0029-01-2025-001456-69

Поступило 28.08.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Тищенко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 082,24 руб., в том числе: просроченные проценты - 110 372,05 руб., просроченный основной долг -1 242 170,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 653,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 885,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 720,82 руб., всего взыскать 1 440 803,06 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: категория, тип легковой, VIN №, Марка, модель Infiniti М37, Год выпуска 2012 г., Двигатель * 3 696 см3 • 333 л.с., с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1 634 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ДрайвКликБанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 607 342,40 руб. на срок 84 мес. под 16,4 % годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля, а именно: категория, тип легковой, VIN №, Марка, модель Infiniti М37, Год выпуска 2012 г. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (цессионарий) и ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее название ООО «Сетелем Банк») (цедент) заключили Договор уступки прав (требований) №; ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ было проведено перечисление оплаты по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение прав требований. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 372 082,24 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость завоженного имущества составляет 1 634 000 руб., следовательно, по мнению истца, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 1 634 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, мотивированный отзыв по существу заявленных требований, ответчик не направил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (ООО «ДрайвКликБанк» в настоящее время) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 607 342,40 руб., сроком на 84 месяца под 16,4% годовых, для оплаты стоимости транспортного средства и оплаты иных потребительских нужд, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 кредитный договор, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также заявление заемщика на кредит.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 25 088 руб., за исключением последнего.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Из представленных материалов следует, что ответчик ФИО1 допускал просрочку платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цессионарий) и ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитным договорам, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешло к ПАО Сбербанк, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований), являющимся приложением к указанному договору уступки прав. При этом в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступки права (требования).

Согласно Главе IV Общих условий, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций, заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Банк имеет право потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору, при этом требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора; согласно представленным доказательствам указанное требование было получено ответчиком, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, выразившееся в нарушении сроков оплаты кредита.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: просроченные проценты - 110 372,05 руб., просроченный основной долг -1 242 170,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 653,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 885,87 руб.

Заявленный истцом к взысканию расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен, признается судом соответствующим условиям договора, размеру принятых ответчиком обязательств и действующему законодательству. Доказательств наличия задолженности в ином размере или ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы просроченного основного долга по кредитному договору, но и пророченных процентов и неустоек, являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 372 082,24 руб. (просроченные проценты - 110 372,05 руб., просроченный основной долг -1 242 170,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 653,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 885,87 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал на размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 условий договора лишает банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а потому исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, являются обоснованными и указанный договор подлежит расторжению.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору является залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений, а также анализа представленных доказательств, учитывая, что транспортное средство Infiniti М37, 2012 г.в., номер кузова №, являющееся предметом залога, согласно полученной судом информации, зарегистрировано за ФИО1 по настоящее время, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, за нарушение обеспеченного залогом обязательства, также подлежат удовлетворению. При этом, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, суд полагает, что установление начальной продажной цены транспортного средства не требуется, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, свои расчеты не представил.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 68 720,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 372 082,24 руб. (просроченные проценты - 110 372,05 руб., просроченный основной долг -1 242 170,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 9 653,52 руб., неустойка за просроченные проценты - 9 885,87 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 720,82 руб., всего взыскать 1 440 803,06 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство INFINITI М37, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года

Председательствующий О.Н. Кулинич