Решение № 2-1314/2019 2-1314/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1314/2019

70RS0003-01-2019-002860-37

2-1314/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 1227163 от 01.08.2018, сроком на три года,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по доверенности 70АА 1251528 от 19.02.2019, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик с 20.06.2003 по 07.08.2018 состояли в браке. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2018 обязательство по кредитному договору от 30.11.2017 №623/3140-0000916, заключенному с Банком ВТБ 24, было признано общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2, по 1/2 доли. Истцом из своих личных денежных средств производилось гашения долга по кредитному договору, который признан общим долгом супругов в размере 285488,60 руб., следовательно, истец праве требовать взыскания 1/2 части выплаченных средств в размере 142744 руб. В силу ст. 395 ГПК РФ истец также праве требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили в размере 7432,82 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142744 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 руб.

Истец в суд не явилась, была извещена о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержал. Пояснил, что просят взыскать данные суммы в порядке регресса. Просят также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, потому что ответчик знал график платежей истца по кредитному договору как поручитель. Данные проценты они просят взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ именно за просрочку внесения сумм исходя из графика платежей по кредитному договору. Истец не направляла ответчику письменных требований о выплате половины от уплаченных ею сумм, считает, что ответчик должен сам был отслеживать размер погашенной ею задолженности.

Ответчик требования не признал. Пояснил, что он содержит детей, платит коммунальные платежи.

Представитель ответчика считал, что регрессные требования могут быть удовлетворены, а в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, как не основанных на законе. Решением суда не указано, когда ответчик и как должен выплачивать денежные средства истцу, истец ему требований не направляла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с 20.06.2003.

Брак, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен 07.08.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 29.05.2018, жене присвоена фамилия – ФИО4, что следует из свидетельства о расторжении брака I-ОМ №677703 от 03.12.2018.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 19.02.2019 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2018 исковые требования ФИО5, удовлетворены. Решением постановлено: «Признать обязательство по кредитному договору №623/3140-0000916 от 30.11.2017, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, общим долгом ФИО5 и ФИО2, определив их доли по 1/2.».

Решение от 12.09.2019 в данной части вступило в законную силу 19.02.2019 согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Соответственно, истец, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.09.2018 установлено, что брачные отношения между ФИО5 и ФИО2 прекращены с июня 2017 года. Платежи по кредитному договору от 30.11.2017 производились истцом из личных денежных средств.

Таким образом, обязательство по кредитному договору №623/3140-0000916 от 30.11.2017, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, признано общим долгом ФИО5 и ФИО2, определены их доли по 1/2.

В соответствие со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникновение регрессного обязательства связывается с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжника вследствие удовлетворения требований кредитора. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Таким образом, истец, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

Истцом представлена справка ВТБ (ПАО) от 22.04.2019, согласно которой ФИО4 по кредитному договору №623/3140-0000916 от 30.11.2017 в период с 01.12.2017 по 22.04.2019 внесены денежные средства в общей сумме 285488,60 руб., из которой основной долг – 58317,14 руб., проценты - 227171,46 руб.

Таким образом, истец уплатила по кредитному договор №623/3140-0000916 от 30.11.2017, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, денежные средства в размере 285488,60 руб. за период с 01.12.2017 по 22.04.2019.

Судом производится расчет 1/2 доли долга, приходящегося на ответчика:

285488,60 рублей /2 = 142744 руб. 30 коп.

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142744 руб. в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору №623/3140-0000916 от 30.11.2017, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, признанному судом совместным обязательством супругов, в период с 01.12.2017 по 22.04.2019 включительно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7432 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца указал на то, что просят взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по причине наличия просрочки к уплате данных сумм ответчиком, т.к. он знал о графике погашения задолженности по кредитному договору истца банку.

Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Обязательство истца перед банком об уплате по кредитному договору не является обязательством ответчика о внесении половины данных сумм истцу.

Порядок исполнения обязательств супругами по кредитному договору решением суда от 12.09.2018 не определен, срок возврата займа, установленный кредитным договором, не истек, доказательства предъявления истцом требований о компенсации расходов, связанных с исполнением общего обязательства по кредитному договору в период с 01.12.2017 по 22.04.2019, истцом не представлены. Как признал представитель истца, письменных требований истец ответчику не направляла о выплате ей половины от исполненного обязательства.

При таких условиях суд полагает, что действия (бездействие) ответчика не может расцениваться как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, и, тем более, как просрочка по платежу, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7432 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 142 744 руб. в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору <***> от 30.11.2017, заключенному между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО4 (ФИО6 по расторжения брака) Натальей Владимировной, признанному судом совместным обязательством супругов, за период с 01.12.2017 по 22.04.2019 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7432 рубля, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 1месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...