Решение № 2-435/2025 2-435/2025~М-346/2025 М-346/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-435/2025

УИД 66RS0031-01-2025-000555-38

Дело № 2-435/2025

Мотивированное
решение составлено 09 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2024 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 328 572 рубля с процентной ставкой 21 % годовых, срок возврата – 29 мая 2031 года. Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 05 апреля 2025 года задолженность по кредиту составляет 331 002 рубля. Истец ПАО «УБРиР» просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости установленного наследственного имущества, задолженность по кредитному соглашению № № от 29 мая 2024 года, за период с 29 мая 2024 года по 05 апреля 2025 года в размере 331 002 рубля, их них: 315 556 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 15 445 рублей 43 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 мая 2024 года по 05 апреля 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей 05 копеек.

Определением суда от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчикам заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи по истечению срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, 29 мая 2024 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 328 572 рубля с процентной ставкой 21 % годовых, срок возврата – 29 мая 2031 года (л.д. 11-16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 34).

Из информации, поступившей от нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство наследодателя ФИО1 приняла супруга ФИО3 и дочь ФИО2 Наследственное имущество состоит из: жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, (стоимость на дату смерти – 1 325 104 рубля 70 копеек), земельного участка № находящегося по адресу: <адрес>, (стоимость на дату смерти – 264 683 рубля 90 копеек), денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР». Наследнику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 32).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что наследникам ФИО1, принявшими наследство, являются супруга ФИО3 и дочь ФИО2

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

За период с 29 мая 2024 года по 05 апреля 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 331 002 рубля, их них: 315 556 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 15 445 рублей 43 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 мая 2024 года по 05 апреля 2025 года. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен математически верно, с указанием периодов платежей, поступивших в счет оплаты сумм, и каким образом эти суммы распределялись на погашение основного долга и процентов.

В п. 59 постановления пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти ФИО1 указанный выше кредитный договор являлся действующим, а, следовательно, подлежащим исполнению.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Из представленной информации от нотариуса видно, что стоимость наследственного имущества значительно больше, чем размер задолженности по кредитному договору в сумме 331 002 рубля. Рыночная стоимость дома и земельного участка стороной ответчиков не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами не заявлено. Назначение оценочной экспертизы в данном случае является нецелесообразным с учетом цены иска, вида и стоимости наследственного имущества.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному соглашению № № от 29 мая 2024 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженности, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 775 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что удовлетворению подлежат исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от 29 мая 2024 года за период с 29 мая 2024 года по 05 апреля 2025 года (включительно) в размере 331 002 рубля, их них: 315 556 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 15 445 рублей 43 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30 мая 2024 года по 05 апреля 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей 05 копеек, всего 341 777 (триста сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова