Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017 ~ М-1072/2017 М-1072/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Дубовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что предоставил ответчику заем в размере <...> на срок до <дата>, перечислив денежные средства посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» с принадлежащих ему банковских карт №, № на расчетный счет ФИО2 <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>, <дата> в размере <...>. От подписания договора займа ответчик уклонилась.

<дата> в адрес ФИО2 истцом направлена претензия о возврате долга, однако денежные средства ФИО1 не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 314, 420, 421, 425, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с принадлежащей ему банковской карты № на счет банковской карты ФИО2 <дата> перевел денежные средства в размере <...>, <дата> - в размере <...>, <дата> - в размере <...>, <дата> - в размере <...>.

Из материалов дела следует, что денежные средства ответчиком ФИО2 получены.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими документами, в том числе расширенной выпиской движения денежных средств по банковской карте, предоставленной ПАО Сбербанк (РЦСРБ г. Самара) <дата>.

Из текста искового заявления следует, что денежные средства перечислены ФИО1 ответчику в качестве займа, между тем договор займа в письменном виде в материалы дела не представлен.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако на момент рассмотрения спора в суде денежные средства ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Частью 2 приведенной выше статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из указанной нормы права, бремя доказывания указанных в ней обстоятельств лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, а также о том, что денежные средства перечислены истцом ФИО2 в целях благотворительности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <...>, полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением.

Доказательств подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата истцу.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <...> являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко