Решение № 2-2512/2019 2-2512/2019~М-926/2019 М-926/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2512/2019

Дело № 2-2512/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-001056-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВГ к ООО «МебельМакс» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ШВГ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «МебельМакс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ШВГ и ООО «Мебель Макс» заключен договор № <номер> (далее - договор), согласно которому ООО «Мебель Макс» обязался в срок до <дата> произвести изготовление и монтаж мебели (кухонного гарнитура) согласно Приложению (Спецификации) к договору. Общая стоимость изготовления и монтажа мебели по дог8овору составляет 229 252 руб.

По условиям договора ответчик обязуется выполнить по заданию истца работу по изготовлению мебели из материалов, выбранных заказчиком, заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ установлен в течение 45 рабочих дней с даты осуществления контрольных замеров и направления сообщения заказчику о начале выполнения работ. Согласно п. 1.5 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работы не позднее 15 рабочих дней со дня заключения договора и оплаты его цены. Точная дата исполнения обязательств ответчиком была определена в спецификации к договору – <дата>.

Оплата работ по договору была произведена истцом в полном объеме <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>.

Договор заключался истцом исключительно для удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд. В установленный договор срок ответчик не произвел поставку и монтаж кухонного гарнитура.

С нарушением сроков часть мебели была поставлена <дата> В процессе сборки выяснилось, что кухонный гарнитур не доукомплектован, были смонтированы кухонные шкафы без установки фасадов, столешница установлена без врезки раковины и варочной панели. Акт приема-передачи мебели и/или акт выполненных работ сторонами не подписывался. О сроках завершения монтажа и поставки кухонного гарнитура истец не был уведомлен, новый срок с истцом согласован не был.

Учитывая, что заключенный договор является смешанным, включает в себя признаки как договора подряда (выполнение работ по изготовлению мебели), так и договора купли-продажи товара (конкретных изделий с определенной договором ценой товара), цена выполнения работы по изготовлению конкретных изделий равняется цене договора (стоимости изделий), то есть 229 252 руб., из которой должен производиться расчет размера неустойки.

П. 5.3 договора, определяющий размер неустойки в размере 1% за каждый рабочий день просрочки от цены товара, не может подлежать применению, исходя из смысла ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

<дата> истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, и завершить работы по договору в течение 10 дней.

Указанное требование осталось без ответа, по телефону представитель ответчика сообщил, что о результатах будет сообщено письменно, однако до настоящего времени истцом ответ получен не был.

31.01.2019г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата оплаченной суммы по договору, выплате неустойки (из расчета 3% в день начиная с <дата> за 120 дней, но не более 100% от цены договора), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Претензия была получена ответчиком <дата> В установленный десятидневный срок ответчик требование истца не удовлетворил.

Неисполнением обязательств по договору по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного периода истец испытывает бытовые неудобства, не может пользоваться кухней по назначению, готовить пищу, кухонная утварь и посуда находятся в коробках. На протяжении длительного периода истец был вынужден ожидать поставку кухонного гарнитура, направлять ответчику претензии, инициировать судебную защиту своих прав.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Мебель Макс» сумму долга в договору №<номер> от <дата> в размере 229 252 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору №<номер> от <дата> в размере 229 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Впоследствии, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов размере 21 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ШВГ не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, дополнительно суду пояснила, что товар по договору был поставлен не в полной комплектации, неустойку следует исчислять с <дата> по 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены договора. Истцом в адрес ответчика было направлено две претензии. От подписания акта приемки истец не уклоняется. Условий о подписании каких-либо промежуточных актов договор не содержит. Истец в связи с неисполнением договора в установленный договором срок испытывала моральные страдания, в связи с тем, что не могла пользоваться кухней по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно суду пояснил, что частично кухонный гарнитур истцу был поставлен, отсутствуют лишь четыре фасада, некоторые петли, но гарнитур возможно использовать по назначению. В случае, если суд придет к выводу о правомерности требования истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО «Мебель Макс» (подрядчик) и ШВГ (заказчик) заключен договор на изготовление и монтаж мебели № <номер>, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению и монтажу мебели из материалов, выбранных заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2 договора качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, отражены в эскизе и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора (Приложения №1, 2 к договору).

Согласно п. 1.4 договора установлен срок выполнения работы - в течение 45 рабочих дней, с даты осуществления контрольных замеров и направления сообщения заказчику о начале выполнения работ.

Согласно п. 1.5 договора, ответчик обязан приступить к выполнению работы не позднее 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора и оплаты его цены.

В силу п. 1.6 договора, срок доставки мебели в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления Подрядчиком Заказчику об окончании работ по изготовлению мебели.

Точная дата исполнения обязательств ответчиком была определена в спецификации к договору – <дата>.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 229 252 руб.

Согласно п. 2.2 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации в следующем порядке: 229 252 руб. не позднее <дата>

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил, оплатив ответчику 229 252 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №<номер> от <дата>.

Письменные доказательства, подтверждающие факт изготовления мебели ответчиком в срок, установленный договором, отсутствуют. Акт приема-передачи, свидетельствующий о том, что ответчик передал истцу мебель по договору также отсутствует.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу вышеизложенного к отношениям между истцом ШВГ и ответчиком ООО «Мебель Макс» следует применять, помимо прочего, также положения законодательства о защите прав потребителей.

Из толкования заключенного между сторонами договора следует, что он включает в себя элементы договора купли-продажи и договора на производство работ по изготовлению мебели.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в ст. 22 вышеназванного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из пункта 1 статьи 28 данного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6 ст.28 этого же закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, обязанность по доказыванию указанных фактов, обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, возлагается на исполнителя, в том числе бремя доказывания отсутствия своей вины, наличия вины потребителя.

Кроме того, согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-12, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом достоверно установлено, что часть кухонного гарнитура была доставлена истцу <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с актом о наличии недостатков от <дата>, представленного суду со стороны ответчика, установлено, что кухонный гарнитур полностью не укомплектован, в частности, отсутствуют пять фасадов, петли, полка, метал-короб над вытяжкой, заглушки на плинтус, гарнитур требует переделки задней стенки и обработку герметиком.

<дата> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата оплаченной суммы по договору и выплате неустойки, компенсации морального вреда. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от <дата> нашел свое полное подтверждение и не оспорен ответчиком, суд считает, что истец имеет право взыскать с ответчика уплаченную им сумму по договору № <номер> от <дата> в размере 229 252 рубля. В данной части иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд принимает решение в пределах заявленного иска в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> за 120 дней просрочки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 229 252 рублей.

Согласно п.1.4 договора, срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с даты осуществления контрольных замеров.

Согласно п.1.6 договора, срок доставки мебели в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления подрядчиком заказчику об окончании работ по изготовлению мебели.

В соответствии со спецификацией сторонами согласован срок изготовления товара <дата> С учетом положения п. 1.6. договора, срок доставки мебели определен не позднее <дата>.

Неустойка подлежит взысканию с <дата> за период определенный истцом – 120 дней. Сумма неустойки, подлежащей ко взысканию составляет:

229 252 руб. х 3% х 120 дн. = 825307,20 руб.

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, сумма неустойки истцом определена в размере 229 252 руб.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права и интересы КАС как потребителя, в силу ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 126 руб. ((229 252 руб. + 3 000 руб. + 30 000 руб.) х 50 %).

С учетом изменения судом размера неустойки, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, снизить его размер до 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной нормы, а также в соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По указанному делу доверенность, выданная представителю истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на ее оформление в размере 1 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ООО «Мебель Макс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6 092 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ШВГ к ООО «МебельМакс» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в пользу ШВГ уплаченную по договору № <номер> от <дата> денежную сумму в размере 229 252 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МебельМакс» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 092 руб. 52 коп.

Требование ШВГ к ООО «МебельМакс» о возмещении расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова