Постановление № 1-331/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-331/2018

Дело № 1-331 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Суркиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области Соловьева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

потерпевшего И.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, (данные изъяты) не судимого, получившего копию обвинительного заключения 25.06.2018 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в декабре 2015 года ФИО1 находясь в г. +, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с помощью сотового телефона в сети Интернет на сайте «+ » в созданной им ранее странице с наименованием «+» разместил объявление о продаже парадного кинжала «СС», прикрепив к объявлению фотографии данного кинжала, скопированные им с других Интернет-сайтов.

26.12.2015 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, не собираясь выполнять обещания и не имея реальной возможности их исполнить, так как не имел в собственности парадного кинжала «СС», в сети Интернет вступил в переписку с И.А.В., которому сообщил ложную информацию о том, что стоимость парадного кинжала 30000 рублей. Введенный в заблуждение И.А.В., не ожидая от ФИО1 каких-либо противоправных действий, поверил ему и согласился оплатить стоимость парадного кинжала. ФИО1 предложил И.А.В. сделать оплату кинжала, переведя денежные средства на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № +, при этом сообщил, что получив денежные средства, он отправит И. кинжал посредством почтовой связи до 30.12.2015 года. Введенный в заблуждение И.А.В., поверил и 29.12.2015 года со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № + перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей с комиссией банка 33 рубля. После этого ФИО1, не выполнив свои обещания, и не имея реальной возможности их исполнить, так как не имел в собственности парадного кинжала «СС», обналичил денежные средства в сумме 30000 рублей, поступившие от И.А.В. и распорядился ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил И.А.В. ущерб на общую сумму 30033 рубля, который является для него значительным.

То есть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший И.А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ФИО1 примирился с ним и загладил причиненный ему вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Вину в совершении преступления ФИО1 признает полностью. Последствия прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию ему понятны.

Защитник Батаргалиев С.Ж. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего И.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав пояснения потерпевшего, подсудимого относительно причин и условий состоявшегося между ними примирения, мнения государственного обвинителя, защитника суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный ему вред, выплатив полностью сумму ущерба, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него, поэтому имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что сотовый телефон SAMSUNG imei +, с находящейся в нем сим-картой «+», как являющиеся оборудованием и средствами совершения преступления, в соответствии с п.1ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон SAMSUNG imei +, с находящейся в нем сим-картой «+» конфисковать в собственность государства; CD-диск с детализацией вызовов клиента ПАО «Мегафон», детализацию вызовов клиента ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балаковский районный суд.

Судья Т.ФИО2

Согласовано_______________Т.ФИО2