Решение № 2-2051/2021 2-2051/2021~М-1294/2021 М-1294/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2051/2021

Дело № 2-2051/2021

22RS0066-01-2021-002225-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при помощнике судьи Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 751,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 489 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 143 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 ПАО и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № перешло к ООО «УК Траст», сумма уступаемых прав составила 109 213,79 руб. - задолженность по основному долгу, 41 431,21 руб. – задолженность по процентам.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 143 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00 % годовых.

Платежная дата – ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Процентный период – каждый период между 12 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 11 числом (включительно) текущего календарного месяца. Аннуитетный платеж – 3 949,50 рублей. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с Согласием на кредит, ответчик ознакомлен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ЗАО ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, ответчиком получены.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что в ходе рассмотрения деле не оспаривалось.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заполненной ответчиком Анкете-Заявлении на получение кредита ФИО1 в пункте 13.5 выразил согласие на передачу кредитором прав (требований) по кредитному договору третьему лицу без получения ее одобрения на совершение данной передачи (уступки).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № в размере 150 645 руб. (109 213,79 руб. - задолженность по основному долгу, 41 431,21 руб. – задолженность по процентам) перешло к ООО «УК Траст».

Суд признает состоявшуюся уступку прав требований законной, личность нового кредитора для должника существенного значения не имеет.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 169 751,45 руб., из них: 109 213,79 руб. - задолженность по основному долгу, 40 537,66 руб. – задолженность по процентам, 20 000 руб. – сумма неустойки.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление неустойки в связи с неисполнением обязательств было продолжено, ее размер согласно расчету задолженности составил 1 375 326,49 руб.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, истцом размер неустойки в добровольном порядке снижен до 20 000 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сумму основного долга, сумму процентов, срок неисполнения заемщиком обязательства, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки (штрафа) суд не находит.

На основании изложенного, суд признает заявленные ООО Управляющая компания Траст» исковые требования обоснованными, частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 751,45 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 595 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 751,45 руб., из которых: 109 213,79 руб. – остаток основного долга, 40 537,66 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 – сумма неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко