Приговор № 1-212/2016 1-23/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-212/2016

дело № 1-23/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретарях Кузнецовой И.А., Беляковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бокситогорского городского прокурора Корзун Г.А.,

подсудимого ФИО1.

защитника в лице адвоката Пишковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего гр.Б,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, разведенного, не работающего, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через незастекленное окно веранды незаконно проник в квартиру гр.Б, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил матерчатую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 28000 рублей, электронное плато стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гр.Б

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих действий гр.Б значительный ущерб в размере 31000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступлений, пояснив при этом, что проник к гр.Б только на веранду, в дом не проникал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков у соседа гр.У подошел к дому гр.Б, перепутав его со своим. Встав на будку, перевалился через незастекленное окно и оказался на веранде дома, где его обнаружила гр.З. В дом к гр.Б не проникал, барсетку не брал, телефон не трогал и не разбивал. У него действительно были претензии к гр.Б, который должен был привезти деньги, заработанные им в <адрес>, но гр.Б отдал только часть денег. Считает, что гр.Б его оговаривает, чтобы получить от него деньги.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества гр.Б подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показал, что в июле 2016 года совместно с гр.Б отправился в <адрес> на заработки. Вернулся домой в августе, а гр.Б в конце сентября 2016 года. гр.Б должен был привезти ему расчетные деньги в сумме 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б передал ему 3000 рублей и сказал, что это все, что он заработал. Из-за этого он разозлился на гр.Б. Утром ДД.ММ.ГГГГ, зная, что гр.Б уезжает на рыбалку, пришел к его квартире, чтобы забрать свои деньги. Через окно веранды проник в дом, прошел в кухню и комнату. Обратил внимание, что на полу возле блок-стенки лежит мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с разбитым экраном. Данный телефон не трогал. Стал осматривать блок - стенку в поисках денежных средств. Дернул за стеклянную дверь правого шкафа, отчего стекло внизу дало трещину. В левом шкафу на одной из полок под бельем обнаружил черную матерчатую сумку. Что в ней находилось, не видел, так как не раскрывал. В тот же момент, услышав какие-то шаги на веранде, сумку убрал под куртку. Когда вышел из комнаты на веранду, увидел родственницу гр.Б– гр.З и её подругу гр.А. На вопрос гр.З, что он делал у гр.Б, ответил, что искал свои деньги. После чего ушел. На улице увидел свою мать – гр.Ж, которой сказал, что в квартире гр.Б не был и ничего там не брал. С похищенным дошел до колодца, расположенного в конце <адрес>, где разжег костер и сжег сумку, не открывая ее. Что находилось в сумке, не видел. В явке с повинной, испугавшись, что его арестуют, указал, что похитил денежные средства. (л.д.136-138)

Из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО1 признал вину в совершении кражи и пояснил при этом, что когда гр.Б уехал на рыбалку, он решил проникнуть к нему в квартиру, чтобы найти и забрать деньги, которые гр.Б не отдал ему, возвратившись из <адрес>. Через окно на веранде проник в квартиру гр.Б, зашел в комнату. Сразу открыл одну, потом вторую дверь шкафа, где увидел барсетку черного цвета. Сумку положил себе «за пазуху». Здесь же в шкафу увидел несколько купюр по 1000 рублей и положил в карман. Услышав шаги в коридоре, пытался убежать, но на крыльце столкнулся с гр.З. Когда понял, что совершил преступление и его могут наказать, решил уничтожить улики. С этой целью за колодцем поджег барсетку, не открывая, и бросил в огонь похищенные деньги, которые не пересчитывал. (л.д.132)

Как видно из показаний потерпевшего гр.Б, ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 заработанные тем деньги в сумме 3000 рублей, сказав, что 1000 рублей отдаст позже. ФИО1 стал возмущаться, говорил, что этих денег мало. Он не стал с ним разбираться, так как ФИО1 был в состоянии опьянения.На следующий день отправился на рыбалку вместе со своим дядей гр.И. Перед отъездом открыл шкаф, где лежали деньги в сумме 40000 рублей, заработанные в <адрес>, из них взял 12000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 28000 рублей положил в черную матерчатую сумку, где также находились документы на его имя и знакомого гр.С - паспорта, СНИЛСы, ИНН, медицинские полиса, а как же две платы оперативной памяти для ноутбука. Одна из плат была в нерабочем состоянии, другую приобрел в <адрес> за 1500 рублей. Данную сумку положил под белье на полку в шкафу. Входная дверь квартиры не имеет запорных устройств, поэтому закрыл на замок дверь, ведущую на веранду дома. Окна на веранде при этом не были застеклены. Ключ передал крестнице гр.З, чтобы та сделала уборку в квартире. В тот же день после обеда позвонила гр.Е и сообщила, когда она совместно с гр.А пришла к нему убираться и открыла дверь, ведущую на веранду, увидела там ФИО1 в черных перчатках на руках, который сказал, что ищет деньги. На следующий день, вернувшись домой, увидел, что в правом шкафу сломана деревянная рамка двери и в нижнем левом углу разбито стекло. Из левого шкафа с полки пропала барсетка с деньгами, документами и платами. Возле стенки лежал сотовый телефон марки «Самсунг», у которого был полностью разбит экран. Телефон поднял и положил в ящик стенки. Данным телефоном не пользовался, так как он был в нерабочем состоянии, требовалось заменить аккумуляторную батарею. Телефон приобрел в ноябре 2014 года за 20990 рублей в кредит. Затем позвонил участковому гр.Г, которому рассказал о случившемся. По приезду участкового, который был с другим сотрудником полиции, в машине у него состоялся разговор с ФИО1 , который обещал все исправить в течение 10 дней. По поводу телефона ФИО1 сказал, что ударил его о пол, так как разозлился на начальника из-за денег. В дальнейшем ФИО1 его игнорировал, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Ущерб от кражи имущества, который составил 32500 рублей, является значительным, так как он намеревался жить на деньги, заработанные в <адрес>, оплатить кредиты. Телефон «Самсунг», по его мнению, пришел в негодность и восстановлению не подлежит.

Свидетель гр.З показала в суде, что после того, как гр.Б уехал на рыбалку и передал ей ключи от дома, она, находясь в гостях у гр.А, дом которой находится напротив дома гр.Б, увидела в окно, как ФИО1 зашел за дом гр.Б. Примерно через 10-15 минут она и гр.А пошли к гр.Б, чтобы сделать уборку. Когда открыла навесной замок, и они зашли на веранду, ФИО1 выходил из квартиры гр.Б. На ее вопрос, что ФИО1 делает в квартире, тот сказал, что гр.Б должен ему деньги, и он ищет их. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в рабочую куртку и перчатки. Позже, зайдя в комнату, увидела лежащий на полу сотовый телефон, а рядом с ним батарейку. Телефон положила на стенку. О случившимся по телефону сообщила гр.Б. Со слов гр.Б знает, что у него пропали деньги и документы. Согласно показаниям гр.З, данным на предварительном следствии, когда она вошла в комнату, увидела на полу у дивана телефон гр.Б, его экран был разбит, батарейка лежала рядом. Телефон подняла и убрала в шкаф. Примерно через 5 часов, когда полностью протопилась печь, вымыла пол в доме гр.Б и ушла. ( л.д. 44-46)

Показания допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля гр.А соответствует показаниям свидетеля гр.З ( л.д.50-52)

Как показал в судебном заседании свидетель гр.И, утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с гр.Б поехал на рыбалку. Ему известно, что у гр.Б дома были деньги, которые тот заработал в <адрес>. гр.Б в его присутствии брал на рыбалку какую-то сумму, а оставшиеся деньги положил на полку. В этот же день ему на мобильный телефон позвонила гр.Е и сообщила, что когда пришла к гр.Б, увидела там ФИО1 в перчатках. По возвращению с рыбалки заходил в дом к гр.Б, видел разбитый телефон без чехла, который гр.Б поднял с пола. гр.Б искал барсетку, но не нашел. От него узнал, что из дома пропали деньги в сумме 28000 рублей, документы, две платы оперативной памяти для ноутбука. Одна из плат была приобретена гр.Б за 1500 рублей в <адрес> взамен сгоревшей, которая находилась в ноутбуке, принадлежащем ему. гр.Б пользовался его ноутбуком, поэтому приобрел новое плато. Первоначально хотели уладить данный вопрос с ФИО1 мирным путем. Тот обещал заплатить деньги за восстановление документов, которые, как сказал ФИО1 , он сжег. Как он понял, все произошло из-за того, что ФИО1 был не согласен с суммой денег, которую ему передал гр.Б за работу в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля гр.С, данным на предварительном следствии, и подтвержденным в суде, в конце сентября 2016 года, когда отправился за водой к колодцу, расположенному в конце <адрес>, недалеко от дома гр.А, увидел ФИО1 , который стоял у колодца и рвал какой-то документ, похожий на паспорт. Поскольку ФИО1 находился на некотором расстоянии, документ не рассмотрел. Это происходило в тот день, когда гр.М и гр.Е застали ФИО1 в доме у гр.Б. За неделю до произошедшего, слышал от ФИО1 , что гр.Б должен привезти ему зарплату. Потом ФИО1 сказал, что гр.Б отдал не все деньги. ( л.д.53-55)

Свидетель гр.Ю показал в суде, что от брата гр.Б знает, что у того пропали деньги, документы и был разбит телефон. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Действительно, он, ФИО1 , его брат работали в <адрес>. Отработав 11 дней, он и ФИО1 вернулись домой в <адрес>. Брат привез ему и ФИО1 деньги в сумме по 3000 рублей и обещал позже дать еще по 2000 рублей. ФИО1 на брата ему не жаловался.

Из показаний свидетеля гр.Э, старшего оперуполномоченного ГУР 90 ОП ОМВД России по <адрес>, следует, что когда от гр.Б поступило сообщение о краже, он выехал на место происшествия. От гр.Б узнал, что были похищены деньги и документы, а также что в доме застали ФИО1 . От ФИО1 он принял явку с повинной, где последним собственноручно были изложены обстоятельства совершения преступления, которые на тот момент ему не были известны. Данную явку ФИО1 написал добровольно, без какого-либо принуждения. Он разъяснил ФИО1 , что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Ему известно, что до того, как гр.Б обратился в полицию с заявлением, участковый полиции гр.Г по просьбе гр.Б разговаривал с ФИО1 . Тот просил не обращаться в полицию, обещал за все вернуть деньги.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля гр.Г, участковый уполномоченный 90 ОП ОМВД России по <адрес>, осенью 2016 года к нему обратился житель <адрес> гр.Б, который сообщил, что в квартиру проник ФИО1 , пропали деньги и документы, просил разобраться. Он вместе с сотрудником полиции гр.Э приехал в <адрес>, нашел ФИО1 , привез его к гр.Б. Между ФИО1 и гр.Б в машине состоялся разговор и они о чем-то договорились. гр.Б говорил, что не желает привлекать ФИО1 к ответственности, так как давно его знает. Хотел только, чтобы ФИО1 вернул ему деньги. ФИО1 признался, что был в доме у гр.Б, говорил, что документы сжег у колодца, обещал возместить ущерб. Примерно через две недели гр.Б официально обратился с заявлением в полицию.

Свидетель гр.П, следователь СО ОМВД России по <адрес>, в суде показала, что она допрашивала в присутствии защитника подозреваемого ФИО1 в своем кабинете. До прихода адвоката допрос ФИО1 не начинала. В протокол допроса вносила только то, что говорил последний. После допроса ФИО1 прочитал протокол, подписал его, никаких заявлений не делал, замечаний не имел. В указанный день ФИО1 был в нормальном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, ходатайств от него не поступало.

Как видно из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от участкового уполномоченного 90 отделения полиции гр.Г, к нему по телефону обратился гр.Б и пояснил, что сосед ФИО1 из дома по адресу: <адрес>, украл деньги в сумме 28000 рублей и документы. (л.д.14)

В своем заявлении в 90 ОП ОМВД России по <адрес> гр.Б указал, что в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу : <адрес>, неизвестное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 28000 рублей, паспорта, страхового пенсионного свидетельства. (л.д.15)

В ходе осмотра места происшествия, что указано в протоколе, установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает гр.Б, представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход в дом оснащен одной дверью с навесным замком. На веранде имеются два окна, заколоченные досками. Другие двери, ведущие в жилое помещение дома, запорных устройств не имеют. При осмотре блок-стенки обнаружены расколы стекла в нижнем левом углу двери, а также деревянной рамки в нижнем и верхнем углу. Участвующий в осмотре гр.Б указал на полку в блок – стенке, где он хранил матерчатую сумку с деньгами в сумме 28000 рублей, документами и платами оперативной памяти для компьютера. С места происшествия изъяты следы рук, мобильный телефон марки «Самсунг GALAXY S 3» в чехле, с коробкой и кратким руководством. (л.д.16-22, 23-25)

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты гр.Ж показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 работал во дворе, потом куда-то ушел, и она направилась его искать. Следуя по дороге, увидела, как к дому гр.Б пошли гр.Е и гр.М. Она стала им кричать, что в доме никого нет. Когда гр.З открыла замок на двери, увидела на веранде дома гр.Б своего сына. Забрав его, вместе с ним зашла в дом к гр.С. Слышала, как гр.З по телефону разговаривала с гр.И и говорила, что ее сын был в доме у гр.Б. Считает, что сын к краже имущества гр.Б отношения не имеет. гр.Б после этого неоднократно звонил ей, требовал разные суммы денег.

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, не влияющие на доказанность вины ФИО1 , устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим или свидетелями подсудимого либо для искажения фактических обстоятельств дела судом также не установлено.

В судебном заседании ФИО1 , отрицая свою причастность к совершению преступления, показал, что протокол явки с повинной написал под диктовку сотрудника полиции, а когда его допрашивала следователь, которая сказала, что бы он со всем соглашался, он испугался её устрашающего вида, поэтому дал такие показания. Позже проконсультировался с юристом и тот посоветовал ему отказываться от всего.

Подсудимый ФИО1 утверждал, что протокол явки с повинной написал в тот же день, когда его допрашивал следователь, при его допросе адвокат отсутствовал какое-то время, в течение которого следователь переписала текст из протокола явки с повинной.

Оценив показания ФИО1 , данные в судебном заседании, которые опровергаются исследованными доказательствами, в том числе его показаниями в ходе предварительного следствия и сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, суд находит их недостоверными. Вышеприведенные показания ФИО1 , данные им в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении его допроса следователем допущено не было. Перед началом допроса ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний и заявлений относительно его содержания от подозреваемого или защитника не поступало.

Другие показания, которые ФИО1 давал при допросе в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с потерпевшим гр.Б и свидетелем гр.С спустя значительное время после совершения преступления, после его консультации с юристом, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о нарушениях норм закона при получении явки с повинной, его допросе в качестве подозреваемого, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Показаниями свидетеля гр.Э установлено, что ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении, конкретные подробности которого ему не были известны. Следователь гр.П в судебном заседании подтвердила, что допрос ФИО1 проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, никаких ходатайств и заявлений от ФИО1 не поступало. На добровольность написания явки с повинной указывает и то обстоятельство, что её текст изложен собственноручно ФИО1 , протокол подписан им, замечаний к протоколу не имелось, что исключает принуждение к её написанию и оказание давления. ФИО1 , указав в протоколе явке с повинной место обнаружения им сумки, в которой находились деньги, назвав её цвет, проявил при этом преступную осведомленность. Кроме того суд отмечает, что сведения, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего о повреждении двери шкафа, а также месте нахождения денег в шкафу в матерчатой сумке под бельем, и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены повреждения стекла и деревянной рамки двери шкафа блок-стенки, находящейся в доме у потерпевшего гр.Б.

Как видно из материалов дела, явка с повинной от ФИО1 получена оперуполномоченным ГУР 90 ОП ОМВД России по <адрес> гр.Э ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день следователем гр.П был произведен осмотр места происшествия. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен следователем гр.П в качестве подозреваемого, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО16 приняла на себя защиту ФИО1 и участвовала при его допросе. Таким образом доводы ФИО1 о том, что все следственные действия были проведены в тот же день, когда от него была получена явка с повинной, и что данные обстоятельства оказали на него отрицательное влияние, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 , зная о наличии у потерпевшего гр.Б денежных средств, заработанных последним в <адрес>, где также незначительное время проработал подсудимый, и будучи недовольным суммой денег, переданной ему гр.Б за проделанную работу, воспользовавшись отсутствием дома гр.Б, имея корыстную цель, в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник к нему в жилище через незастекленное окно веранды, тайно похитил имущество гр.Б, после чего распорядился им по своему усмотрению. При этом на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества гр.Б не влияют показания матери подсудимого гр.Ж, которая заинтересована в исходе дела и освобождении её сына от уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом позиции государственного обвинителя суд уменьшает размер похищенного имущества до 31000 рублей с учетом того, что одна из похищенных плат оперативной памяти, оцененной потерпевшим в 1500 рублей, была неисправна и не представляла никакой ценности. При этом суд считает, что для квалификации действий подсудимого не имеет значение то обстоятельство, что после совершения кражи ФИО1 , испугавшись ответственности, сжег сумку с имуществом потерпевшего, поскольку таким образом он распорядился похищенным.

Факт противоправного тайного вторжения ФИО1 с целью совершения кражи в жилище потерпевшего гр.Б подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей гр.З и гр.А, показаниями подсудимого ФИО1 , данными в ходе предварительного следствия, а также сведениями, сообщенными им в протоколе явки с повинной.

Действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему гр.Б причинен значительный ущерб в размере 31000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего о размере причиненного ущерба в результате кражи имущества, его имущественном и семейном положении.

Помимо преступления, виновность в совершении которого нашла свое подтверждение в судебном заседании, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он умышленно уничтожил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь в квартире гр.Б, расположенной в <адрес>, куда он проник с целью кражи имущества гр.Б, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, неустановленном способом уничтожил мобильный телефон марки «Самсунг GALAXY S3», принадлежащий гр.Б

В результате своих преступных действий ФИО1 уничтожил на мобильном телефоне марки «Самсунг GALAXY S3» сенсор экрана, а также системную плату телефона, то есть привел мобильный телефон в полную негодность для использования его по своему назначению и причинил собственнику гр.Б значительный материальный ущерб в размере полной стоимости мобильного телефона на общую сумму 20990 рублей.

В обоснование виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены:

рапорт дознавателя гр.Ш об обнаружении признаков преступления (л.д.90);

сообщение сотрудника полиции гр.Г в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ( л.д.14);

заявление гр.Б в полицию о совершенном хищении его имущества (л.д.15),

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят у потерпевшего гр.Б мобильный телефон марки «Самсунг GALAXY S3» в коробке и краткое руководство к нему ( л.д. 16-22,23-25);

протокол осмотра предметов, в ходе которого следователь осмотрела телефон марки «Самсунг GALAXY S3», описала повреждения сенсорного экрана телефона, стекла основной камеры и платы (л.д.113-115, 116-119);

а также вышеизложенные в приговоре показания потерпевшего гр.Б, свидетелей гр.З, гр.А, гр.И, гр.С, гр.Э;

показания свидетеля гр.В - индивидуального предпринимателя, занимающегося ремонтом сотовых телефонов, который в суде показал, что осмотрев телефон, принадлежащий гр.Б, пришел к выводу, что данный телефон восстановлению не подлежит. Сенсор экрана имел повреждения в виде многочисленных трещин и сколов, на системной плате были видны повреждения в виде погнутостей и трещин;

показания свидетеля гр.З, данные в ходе предварительного следствия и в суде (л.д.44-46) ;

показания подозреваемого ФИО1 , данные в ходе предварительного следствия ( л.д.136-138, 144-147, 141-143, 148-150);

протокол явки с повинной ФИО1 ( л.д.132).

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что они как в целом, так и каждое в отдельности недостаточны для того, чтобы сделать вывод об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого ФИО1 .

Из всех перечисленных стороной обвинения доказательств заслуживают внимания только показания потерпевшего гр.Б, свидетелей гр.З и гр.И, в показаниях других свидетелей, показаниях самого ФИО1 на предварительном следствии, его протоколе явки с повинной не содержится никаких сведений об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 . Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления и не признавал себя виновным в умышленном уничтожении имущества гр.Б.

Между тем, в показаниях потерпевшего гр.Б, свидетелей гр.З и гр.И имеются противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания, к тому же показания указанных лиц не согласуются между собой и не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления, а поэтому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Как показал в судебном заседании потерпевший гр.Б, возвратившись домой, он обнаружил возле стенки сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся в защитном чехле, у которого был полностью разбит экран. Телефон он поднял и положил в ящик стенки. Согласно показаниям свидетеля гр.И он видел разбитый телефон, но без чехла, который гр.Б поднял с пола. Вместе с тем, показания потерпевшего и свидетеля гр.И противоречат показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля гр.З, согласно которым, она увидела телефон на полу в комнате, при этом никаких повреждений на нем не заметила, данный телефон подняла и положила на стенку, после чего вымыла пол и покинула дом гр.Б. Не являются доказательством вины ФИО1 и показания свидетеля гр.З, данные в ходе предварительного следствия, где последняя сообщила, что видела в комнате у гр.Б телефон с разбитым экраном, так как свидетель не могла объяснить в суде противоречия в своих показаниях, и они не свидетельствуют о том, что на телефон оказал какое-то воздействие подсудимый, находясь в жилище у гр.Б.

Кроме того, чтобы сделать вывод об уничтожении телефона недостаточно показаний гр.В, допрошенного в качестве свидетеля в период предварительного следствия и в суде. Согласно теории уголовного права, уничтожение имущества означает такое внешнее воздействие, в результате которого имущество полностью прекращает свое физическое существование либо приводится в полную негодность для использования по целевому назначению и не подлежит восстановлению.

Судом установлено, что потерпевший гр.Б является владельцем сотового телефона марки «Самсунг», который он приобрел в кредит в 2014 году за 20990 рублей. Указанным телефоном гр.Б не пользовался длительное время ввиду его неисправности, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б обнаружил у себя дома телефон с разбитым сенсорным экраном.

Как известно, сотовый телефон — это сложное высокотехнологичное электронное устройство. Для определения причин образования дефектов, исследования потребительских свойств ( качества ) мобильного телефона, требуется специальное компетентное заключение, которое могут дать только квалифицированные эксперты. Между тем, оценку состояния телефона, принадлежащего гр.Б, и свое умозаключение о невозможности восстановления телефона, в нарушение требований закона дал не специалист в области высоких технологий, а допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель гр.В, занимающийся ремонтом сотовых телефонов, на основании показаний которого следователь сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусматривающего ответственность за уничтожение имущества.

Учитывая, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего и его предположениях, что данное преступление совершил ФИО1, в ходе предварительного следствия способ уничтожения мобильного телефона не был установлен, суд приходит к выводу, что бесспорных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, стороной обвинения не представлено, а исследованные в судебном заседании доказательства являются недостаточными с точки зрения относимости и допустимости.

Поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, содержащимися в ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, суд все сомнения, возникшие по делу, истолковывает в пользу подсудимого. В связи с чем, подсудимый ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

На основании п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на реабилитацию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим ранее, впервые совершил тяжкое преступление, разведен, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства замечаний не имеет, обзорными справками ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 , в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной.

Назначая наказание ФИО1 , руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении один раз в два месяца, принять меры к трудоустройству в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления.

На основании п.1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг GALAXY S 3» в чехле с коробкой и кратким руководством, хранящиеся при уголовном деле, возвратить владельцу гр.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.Подпись

Копия верна. Судья.

Секретарь

.