Решение № 2-392/2017 2-392/2017(2-6666/2016;)~М-6142/2016 2-6666/2016 М-6142/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий (предоставление допуска в квартиру для устранения аварийной ситуации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство») обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий (предоставление допуска в квартиру для устранения аварийной ситуации), обосновывая требования тем, что в соответствии с протоколом <№> от 16 декабря 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирный <адрес> по 1-му <адрес>у города Саратова находится в управлении ООО «Благоустройство».

28 августа 2016 года в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о заливе <адрес>А, расположенной в цокольном этаже многоквартирного <адрес> по 1-му <адрес>у города Саратова. При обследовании специалистами истца места аварии установлено, что причиной явилась аварийная ситуация на системе водоотведения в квартире ответчика, относящейся к общедомовому имуществу.

Ответчик препятствует допуску работников управляющей компании в свою квартиру для устранения аварийной ситуации, тем самым создавая неблагоприятные условия жильцам всего подъезда, которые остались без водоснабжения, а также квартиры, расположенной под квартирой ответчика, которой нанесен значительный ущерб постоянными заливами. Многочисленные обращения к ответчику не принесли результата. От получения уведомлений ООО «Благоустройство» о допуске сотрудников для проведения работ на системе водоотведения ответчик отказался.

С учетом изложенного ООО «Благоустройство» просит обязать ФИО2 предоставить допуск в принадлежащую ей <адрес> по 1-му <адрес>у города Саратова работникам истца для устранения аварийной ситуации на системе водоотведения, относящейся к общедомовому имуществу, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она как собственник жилого помещения, имеет право не пускать работников истца.

Третьи лица С.С.Ю. С.Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу положений п. «е» п. 34 вышеуказанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Благоустройство» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> по 1-му <адрес>у города Саратова.

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> указанного многоквартирного дома (доля в праве общей долевой собственности 1/3. Остальные доли принадлежат С.С.Ю. и С.Е.Ю.

ФИО2 является <данные изъяты> группы, имеет определенное заболевание.

Другие собственники жилого помещения также имеют инвалидность, С.С.Ю. страдает определенным заболеванием.

09 августа 2016 года в управляющую компанию обратилась Л.Т.Н. по поводу течи с потолка воды по канализационной трубе, постоянно влажно и не высыхает потолок.

Согласно акту от 09 августа 2016 года, в <адрес> по 1-му <адрес>у города Саратова на кухне видны подтеки воды на потолке, повреждено покрытие штукатурки, побелка, необходимо менять канализационный стояк в перекрытии <адрес>. Собственник <адрес> загородил стенкой доступ к общедомовому имуществу к стояку канализации и добровольно предоставить доступ отказывается.

21 ноября 2016 года в ООО «Благоустройство» поступило заявление Л.Т.Н. проживающей в <адрес> по 1-му <адрес>у города Саратова о наличии течи с потолка по плите и по стене и канализационной трубе.

Отказ ФИО2 предоставить допуск в жилое помещение подтверждается актом от 25 ноября 2016 года и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ФИО2 о том, что управляющая компания не выполняет обязанности по содержанию общего имущества, суд не принимает во внимание. Само по себе обращение ФИО2 в ДЕЗ в 2007 году по поводу восстановления отопительного стояка, стояка канализации, уборщицы подъездов не может свидетельствовать о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности обеспечить допуск в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и для ликвидации аварий.

Не подтверждают данные обстоятельства и представленные ответчиком письмо администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 октября 2016 года, согласно которому жилое помещение ответчика непригодным для проживания в установленном порядке не признавалось, жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; письмо Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 24 февраля 2012 года на обращение ответчика о проверке стояков инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2 в добровольном порядке отказывается предоставить работникам истца доступ в жилое помещение для проведения работ для устранения аварийной ситуации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отказом в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчик создает препятствия ООО «Благоустройство» надлежащим образом осуществлять содержание дома, нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика в добровольном порядке предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая установленные по делу обстоятельства, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины суд не усматривает, поскольку от уплаты таковой освобождены инвалиды 2 группы – истцы при обращении в суд с иском, тогда как ФИО2 в данном деле является ответчиком

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 предоставить допуск в жилое помещение – <адрес> по 1-му <адрес>у города Саратова, работникам общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» для устранения аварийной ситуации в системе водоотведения, относящейся в общедомовому имуществу. Обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина