Апелляционное определение № 33-5343/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО, Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>, ООО «МосОблЕирц», Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, ООО «ЛУК ЖКХ» о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет и исключить задолженность из единого платежного документа,

по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО первоначально обратился в Луховицкий районный суд <данные изъяты> с иском Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>, ООО «МосОблЕирц», Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет и исключить задолженность из единого платежного документа.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Луховицы, <данные изъяты> пом. 1/4, лицевой счёт <данные изъяты>. В марте 2025 года стороны ответчика ООО «МосОблЕирц» ему была впервые выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт с наличием задолженности в сумме 404 212, 26 руб., при этом до марта 2025 года квитанции об оплате со стороны ответчика ему ранее не направлялись. Не согласившись суммой задолженности истец, в марте 2025 года обратился в ООО «МосОблЕирц» с заявлением о предоставлении сведений о расчёте задолженности за указанную спорную услугу и разъяснений в отношении образовавшейся задолженности.

<данные изъяты> ООО «МосОблЕирц» направил в адрес истца ответ № МОЕ/812.75/1/1220 согласно которому за ним - участником долевой собственности, в том числе числится задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> - <данные изъяты>. В ответе также указано, что спорные взносы по капитальному ремонту в доме по адресу: <данные изъяты> утверждены Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении региональной программы МО «Проведение капитального ремонта на <данные изъяты> на 2014-2058 гг. о котором ему ранее ничего не было известно. Более того, в доме, который якобы включён в программу по капитальному ремонту никогда не проводилось никаких работ, инженерные системы дома старые и не менялись со времён постройки дома.

В ноябре 2023 года в принадлежащим истцу нежилом помещении, расположенном в доме по адресу: <данные изъяты> произошло очередное затопление по всей площади, в связи с износом и прорывом общедомовых инженерных сетей, что подтверждается соответствующим актом о заливе. В связи с изложенными доводами считает, что платить за услуги по капитальному ремонту, который вообще не проводится в жилом доме, истец не обязан. Считает, что ответчики грубо нарушают положения действующего законодательства и положения Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта на территории <данные изъяты> на 2014-2058».

Истец считает, что оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истёк.

Отражение данной задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платёжные документы, создаёт угрозу нарушения прав истца. Кроме того, ответчики создают угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность.

Считает, что требование об оплате взносов за капитальный ремонт может быть выставлено только в пределах срока исковой давности за три предшествующих года, т.е. с <данные изъяты>-<данные изъяты> в сумме 165 526, 80 руб., в остальной части доначисленной задолженности истец не согласен категорически.

Истец ФИО просит суд признать незаконными действия Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> по начислению взносов за капитальный ремонт в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244 182, 66 рублей. Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> произвести перерасчёт взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 244 182, 66 рублей.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 244182,66 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из лицевого счета 91222-877 по помещению <данные изъяты><данные изъяты>., а также внести соответствующие изменения в указанный лицевой счет.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МосОблЕирц», Государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, ООО «ЛУК ЖКХ» признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт, обязании исключении задолженности из единого платежного документа - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО с <данные изъяты> является собственником 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> помещ. <данные изъяты>, площадью 305.4 кв.м, с кадастровым номером 50:35:0050107:3162, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 11-16 том 1).

Другими долевыми сособственниками являются ФИО и ФИО (по 1/3 доли каждый).

Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг и иные услуги <данные изъяты> открыт на ФИО

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> N 559/24 "О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» была учреждена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1188/58 многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> включен в региональную программу <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> и ООО «МосОблЕирц» заключен агентский договор <данные изъяты>, по которому агент начисляет взносы на капитальный ремонт, осуществляет от своего имени формирование единых платежных документов и прием платежей физических лиц.

Из справки о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по л/с 91222-877 следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислено 409709,46 руб., оплачено 0 руб., задолженность составляет 409709,46 руб.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислено 244182,66 руб., оплачено 0 руб., задолженность составляет 244182,66 руб.(л.д. 24-25 том 1).

Как следует из ответа ООО «ЛУК ЖКХ» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе капитальный ремонт, не направлялись собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с отсутствием почтового ящика. Собственники самостоятельно приходили в расчетно-кассовый центр управляющей организации для получения платежных документов.

Истец просит признать незаконными действия ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244182,66 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в указанном размере 244182,66 руб.; в связи с истечением срока исковой давности на взыскание данной задолженности, указав, что наличие данной задолженности, просроченной к взысканию, выставленной за пределами срока исковой давности, нарушает его права.

При этом, истец ссылается на то, что до марта 2025 года квитанции об оплате со стороны ответчика ему ранее не направлялись.

Истец полагает, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок для взыскания задолженности просрочен.

Кроме того, право собственности истца возникло <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, иск подан истцом <данные изъяты> (л.д. 5).

Ответчик не оспаривает того факта, что задолженность по взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена за период, находящийся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению взносов на капитальный ремонт за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244182,66 руб. и обязании произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в указанном размере 244182,66 руб. в связи с истечением срока исковой давности на взыскание данной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Вместе с тем в отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за периоды, по которым срок исковой давности не истек (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Отражение данной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244182,66руб. на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, одним из собственников которого является истец, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что он лишается возможности получать достоверную информацию о состоянии лицевого счета, вынужден производить оплату не в соответствии с выставленной квитанцией, в которой, в том числе, отображается данная задолженность, а производить расчеты и исключать данную задолженность, указывать отдельно период оплаты по каждому платежу.

Кроме того, некоммерческая организация создает угрозу применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), а также применения такой меры воздействия на должника как приостановление предоставления жилищно-коммунальных услуг (подп «а» п. 117, 118 Правил N354).

В настоящее время ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов как кредитор фактически утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно некоммерческая организация фактически не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих ее право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из лицевого счета из общего размера задолженности по взносам на капитальный ремонт задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244182,66 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по указанию в платежных документах задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244182,66 руб. нарушают права истца на получение достоверной информации о состоянии счета, равно как и права третьих лиц, в связи с чем возложил на Фонд обязанность произвести перерасчет путем исключения начислений за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 244182,66 руб. и внесения изменений в лицевой счет 91222-877 по помещению <данные изъяты><данные изъяты>

Возлагая обязанность на ответчика по исключению всей названной задолженности, суд исходил из того, что счет на нежилое помещение единый, раздел лицевого счета не производится, в силу положений гражданского законодательства предмет исполнения по обязательствам солидарных должников по взысканию задолженности неделим.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд ответчик в суд с требованием о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за спорный период не обращался и наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается, в связи с чем нарушение прав истца не установлено, действующим законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности в судебном порядке, в том числе срок исковой давности по которой пропущен.

При этом указал, что наличие просроченной задолженности создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что он лишается возможности получать достоверную информацию о состоянии лицевого счета, некоммерческая организация создает угрозу применения мер воздействия на должника в виде начисления пени на просроченную задолженность, а также применения такой меры воздействия на должника как приостановление предоставления жилищно-коммунальных услуг, при том, что фактически в настоящее время ответчик как кредитор, не оспаривающий факта выставления просроченной задолженности, при наличии со стороны собственника возражений относительно оплаты просроченной задолженности, фактически утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно некоммерческая организация не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком Фондом капитального ремонта заявлено не было, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности фиксации ответчиком в выставляемых истцам платежных документах задолженности за пределами срока исковой давности, утрате региональным оператором возможности реализовать судебный способ защиты нарушенных прав.

Между тем, отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> о возложении обязанности по произведению перерасчета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> о возложении обязанности по произведению перерасчета.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты> о возложении обязанности по произведению перерасчета – отказать.

В остальной части решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.