Решение № 12-194/2018 12-26/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СпектрВест» ФИО1 на Постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СпектрВест» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

На данное постановление директором ООО «СпектрВест» ФИО1 в установленный законом срок подана жалоба.

В судебном заседании представитель директора ООО «СпектрВест» ФИО1 - адвокат Колесникова А.Г. доводы жалобы поддержала, и пояснила, что начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области подполковник полиции ФИО4 рассмотрел протокол об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему документы о нарушении административного законодательства в отношении директора «СпектрВест» ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>. С данным постановлением не согласны, полагают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. При рассмотрении дела должностным лицом, не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, тепличный комплекс вблизи <адрес>, установлено, что должностное лицо - директор ООО «СпектрВест» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь приглашающей стороной, не приняло мер по жилищному обеспечению приглашенного гражданки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации», а также п.п. 27.4.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию. Таким образом, в действиях директора ООО «СпектрВест» ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, при этом её вина доказана материалами дела». Однако данные выводы являются незаконными и необоснованными в связи со следующим. Диспозиция ч. 5 ст.18.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации. В основу постановления были положены материалы выездной внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В постановлении указано, что протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр территории тепличного комплекса, находящегося по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданка Китая Чэнь Лин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве овощевода. На момент проведения проверки осуществляла сбор помидор в теплице. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Вместе с тем, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории тепличного комплекса, находящегося по вышеуказанному адресу, располагаются временные деревянные постройки для проживания работников, которые оборудованы спальными местами и помещениями для приготовления и приема пищи. Однако, на территории тепличного комплекса вблизи <адрес> ООО «СпектрВест» помещения для проживания гражданам <данные изъяты> никогда не предоставляло и не предоставляет в настоящее время, так как тепличный комплекс и строения, находящиеся на его территории, ООО «СпектрВест» не принадлежат, работниками ООО «СпектрВест» работы на данном тепличном комплексе выполнялись на основании договора выполнения работ (подряда) с ООО «Атлантик», кому и принадлежит данный тепличный комплекс. Из существа договора следует, что ООО «СпектрВест» выполнялись работы на земельных участках ООО <данные изъяты>». Таким образом, само по себе нахождение иностранного гражданина в помещении, не принадлежащем обществу, не является доказательством того, что обществом не были приняты меры по жилищному обеспечению приглашенных иностранных граждан. Как следует из объяснений директора ООО «СпектрВест» ФИО1 данных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в постановлении, помещения для проживания гражданам <данные изъяты>, в том числе приглашенного и трудоустроенного в ООО «СпектрВест» гражданки <данные изъяты> Ч.Л, предоставляются вблизи <адрес> на весь период пребывания и осуществления трудовой деятельности граждан ФИО2 на территории РФ в зависимости от места выполнения работ. Работы иностранные граждане могут осуществлять в местах, где ООО «СпектрВест» поручает им выполнение работ, как указано ранее Ч.Л не проживал в тепличном комплексе вблизи <адрес>, а лишь осуществлял временные работы, на основе заключенного <данные изъяты> и ООО «Атлантик» договора подряда. При прибытии, гр<данные изъяты> Ч.Л, зарегистрирована по месту нахождения юридического лица <данные изъяты> т.е. <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» ФЗ-109. В соответствие с ч. 2 ст.21 указанного закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении) в том числе временном. Исходя из предоставленных фотографий, помещения, которые предоставляются ООО «СпектрВест» приглашенным иностранным гражданам, представляют собой временные строения, в них имеются помещения для отдыха, спальное место, кухня, обеспечены электричеством и водопроводом, баня туалет и душ находятся в рядом расположенных строениях. Таким образом, обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, необходимым для его временного пребывания обществом выполнена, иные требования законодательством не установлены. На предложение ФИО1 осмотреть указанные помещения ей было сообщено, что осмотру подлежат только помещения расположенные вблизи <адрес>. В постановлении также указано, что «в соответствии с под п. «г» п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гарантиями жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации». Далее со ссылкой на ст. 15 и п.1 ст. 16 ЖК РФ в постановлении указано о несоответствии данным параметрам, предоставленного для проживания гр. <данные изъяты> Ч.Л помещения вблизи с Красносамарское, которое в установленном законом порядке жилым помещением не признавалось, соответствующих заключений о соответствии указанного помещения, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям не имеется. Данные утверждения, полагают, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано ранее в вышеуказанном и осмотренном в период проведения проверки месте, вблизи <адрес>, помещение для проживания гр. <данные изъяты> Ч.Л не предоставлялось, к тому же помещения, в которых временно, на период проведения работ, связанных с овощеводством, чем и занимается ООО «СпектрВест», проживают иностранные граждане не относится к объектам недвижимого имущества (требующим соответствия установленным нормам), являются временной постройкой, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, и соответствует социальной норме площади жилья. Иных требований действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из разъяснений сотрудников ФМС постановка на миграционный учет иностранных граждан производится по юридическому адресу организации, так как помещения, где они временно проживают, не имеет адресных данных, в связи с чем, в п. 1 Гарантийного письма ООО «СпектрВест» внесены соответствующие сведения. Данную регистрацию иностранных граждан органы ФМС осуществляют более пяти лет. В постановлении указано также, что «в целях установления местонахождения ООО «СпектрВест» сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Самарской области осуществлен выход по адресу: <адрес> Установлено, что согласно указателю офисных помещений данная организация в офисном центре <данные изъяты> не располагается. При общении с сотрудниками офисных помещений и администратором ЦСР «Кубатура» факт наличия ООО «СпектрВест» не подтвердился, удостовериться в размещении ООО «СпектрВест» по адресу: <адрес> не представилось возможным». Данные утверждения не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются голословными, никакими доказательствами в материалах проверки не подтверждены, к тому же сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Самарской области неоднократно проверялось данное помещение, с целью фиксации делались фотоснимки, длительный период времени направляется корреспонденция, на её вопрос администратору интересовался ли кто-нибудь местом нахождения организации, она сообщила, что приходившие сотрудники спрашивали только список арендаторов, собственниками помещений не интересовались. На двери офисного помещения, которое занимает ООО «СпектрВест» в офисном центре <данные изъяты>» имеется соответствующая табличка, установлен почтовый ящик, что в полной мере позволяет установить «факт наличия ООО «СпектрВест». Вместе с тем в ходе проведения проверки также указано, что как следует из объяснений Ч.Л, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она проживает и работает в тепличном комплексе вблизи <адрес> в подсобном помещении, другого жилого помещения работодатель не предоставил. Однако, полагают, что в ходе того как было отобрано объяснение и в отношении неё был составлен протокол были нарушены права гр. <данные изъяты> Ч.Л, и она фактически была лишена защиты. Непредставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту. В связи с чем, полагают, что достоверность перевода данного объяснения, в котором Ч.Л лишь поставила свою подпись, вызывает сомнение. В период приглашения иностранных граждан, до получения ими разрешения на работу, они проходят медицинскую комиссию, в период пребывания, при необходимости обеспечиваются лечением, все необходимые связанные с этим расходы несет Общество, являющееся приглашающей стороной, в данной случае ООО «СпектрВест», вместе с тем за каждого иностранного гражданина общество вносит в фонд социального страхования страховые взносы, выплачивает каждому работнику заработную плату, предоставляет соответствующие сведения в налоговые органы, обеспечивает по окончании работ выезд иностранного гражданина. В связи с чем, полагают, что выводы, изложенные в постановлении о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.9 КоАП РФ, являются несостоятельными. Полагают, что из совокупности представленных материалов, вина общества не установлена, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.9 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными. Просят постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.5 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав представителя директора ООО «СпектрВест» ФИО1 – адвоката Колесникову А.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к ст. 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения директора ООО «СпектрВест» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ послужил выявленный отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ факт непринятия директором ООО «СпектрВест» ФИО1 мер по жилищному обеспечению приглашенной ими гражданки <данные изъяты> Ч.Л в период ее пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В поступивших в суд материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения Ч.Л о том, что по месту миграционного учета она никогда не проживала, жилое помещение ей не было предоставлено. В объяснениях указано, что Ч.Л опрошена в присутствии переводчика Л.Ц, который предупрежден об административной ответственности за неправильны перевод по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако правильность объяснений и верность перевода подписями Ч.Л и переводчика Л.Ц не удостоверена, их подписи в объяснениях отсутствуют.

Таким образом, письменные объяснения у Ч.Л были отобраны с нарушением требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, объяснения Ч.Л от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недопустимым доказательством, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях директора ООО «СпектрВест» ФИО1 непринятия мер по жилищному обеспечению приглашенной ими гражданки <данные изъяты> Ч.Л в период ее пребывания в Российской Федерации, постановление о привлечении данного должностного лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СпектрВест» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Другие доводы жалобы оценке судом не подлежат, поскольку отсутствие состава административного правонарушения, является достаточным основанием для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СпектрВест» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Шевченко И.Г.