Апелляционное постановление № 10-5/2020 10-5/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Чурсина Л.Ю. Дело № 10-5/2020 (№ 1-3/2020-5)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск Кемеровская область 03 марта 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием осужденной ФИО1 и ее адвоката Борисовой Ф.Н.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) П – адвоката Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Борисовой Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей.

Доложив существо судебного решения, существо апелляционных жалобы, выслушав осужденную и ее защитника - адвоката Борисову Ф.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя частного обвинителя (потерпевшего) П – адвоката Левченко И.И., полагавшую необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в отношении П преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.10 часов до 17.20 часов в районе дома по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н., выступающая в защиту интересов осужденной ФИО1., просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело на основании ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были существенны нарушены нормы материального права, в связи с чем данный приговор нельзя признать законными. Так судом не дана оценка тому, что инициатором конфликта являлся потерпевший П, который первым нанес ФИО1 удар, затем стал наносить удары мужу ФИО1 Действия ФИО1 носили признаки необходимой обороны, поскольку она пыталась предотвратить избиение П ее мужа О Кроме того, указывает, что при даче заключения эксперт вышел за пределы своей компетенции в даче заключения, что ФИО1 нанесла П умышленный вред.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи.

В обоснование жалобы осужденная указывает, что экспертное заключение, данное <данные изъяты> Ш, не соответствует представленным в материалах дела доказательствами и свидетельским показания. Так, опрошенный в судебном заседании <данные изъяты> Ш показал, что видел только часть видео, как ФИО1 наносила побои П, и именно на этом отрывке дал свое заключение, не исследовав оставшуюся часть видеофайла. При даче показаний в судебном заседании высказал свое предвзятое отношение к ФИО1

Возражения на указанные жалобы частным обвинителем (потерпевшим) и его представителем не поданы.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела осужденная ФИО1 на протяжении всего рассмотрения уголовного дела виновной себя не признавала, отрицала нанесение частному обвинителю (потерпевшему) вмененных ей ударов, которым был причинен вред здоровью частному обвинителю (потерпевшему). Аналогичную позицию осужденная указывает в своей апелляционной жалобе.

Между тем адвокат Борисова Ф.Н., осуществляя защиту ФИО1, позицию последней не поддержала, в судебных прениях и в апелляционной жалобе указывает о наличии в действиях ФИО1 ударов по отношению к частному обвинителю (потерпевшему), оценивая ее поведение как необходимая оборона.

Таким образом, защитник - адвокат Борисова Ф.Н., заняв позицию о нанесении ее подзащитной частному обвинителю (потерпевшему) ударов в целях самообороны, вопреки позиции осужденной, отрицающей нанесение каких-либо ударов, фактически нарушила обязательства по принятой на себя защите ФИО1, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья на это нарушение закона со стороны адвоката Борисовой Ф.Н. никоим образом не отреагировал, в связи с чем ФИО1 была лишена права на защиту, гарантированного ей Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело частного обвинения считается возбужденным, а потерпевший приобретает статус частного обвинителя с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам частного обвинения в силу ч. 7 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлено в частном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению частного обвинителя П, о чем мировым судьей вынесено постановление о принятии заявления к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, приняв к своему производству заявление, в нарушение ч. 7 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил частному обвинителю права, предусмотренные статьями 42,43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не составил об этом протокол.

Само по себе разъяснение частному обвинителю (потерпевшему) его процессуальных прав в ходе рассмотрения дела по существу, зафиксированное в протоколе судебного заседания, не является достаточным, поскольку, как указано в ч. 7 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол о разъяснении частному обвинителю прав, предусмотренных, должен быть подписан как судьей, так и лицом, подавшим заявление.

Наличие заявления от частного обвинителя о рассмотрении дела в его отсутствие, не освобождает мирового судью от выполнения требований, предусмотренных ч. 7 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до назначения дела к рассмотрению, частному обвинителю не разъяснена ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке.

Из протокола разъяснения ФИО1 ее процессуальных прав до назначения дела к рассмотрению мировым судьей не разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В силу ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

В материалах уголовного дела отсутствует документ о психическом состоянии здоровья ФИО1, отсутствует документ о том, имеет ли ФИО1 не снятые и не погашенные судимости на момент инкриминируемого ей преступного деяния.

В соответствии с ч. 5 с. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения.

В соответствии с ч. 6 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.

Мировым судьей назначено рассмотрение уголовного дела в судебном заседании без выполнения требований ч. 7 ст. 318, ч. 5 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных вышеуказанных значимых действий, которые могли повлиять на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, определения вида и размера наказания. В постановлении о назначении судебного разбирательства также не указано, в каком составе суда подлежит рассмотрению уголовное дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции постановил приговор в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства по делу и в целом – исполнение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела.

Поскольку указанный приговор мирового судьи подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Одновременно с обжалуемым судебным актом, мировым судьей вынесены постановления о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в виде вознаграждения адвоката Борисовой Ф.Н., в пользу частного обвинителя (потерпевшего) в виде расходов на представителя – адвоката Левченко И.И.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, что в силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в доход государства судебных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката Борисовой Ф.Н. подлежит отмене в этой части, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу частного обвинителя (потерпевшего) расходов на представителя Левченко И.И. подлежит отмене в полном объеме. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит решить вопросы о процессуальных издержках.

Из приговора не усматривается, что судом первой инстанции в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения при направлении дела на новое рассмотрение. Однако данный вопрос подлежи также решению судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, с направлением дела председателю Междуреченского городского суда <адрес> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке, предусмотренном ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвоката Борисовой Ф.Н. в сумме 13000 рублей, вопрос в этой части решить при новом рассмотрении уголовного дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу частного обвинителя (потерпевшего) П процессуальных издержек в виде расходов на представителя адвоката Левченко И.И., отменить в полном объеме, вопрос в этой части решить при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора (постановления) суда первой инстанции в законную силу.

Судья С.Л. Фоменко