Постановление № 5-969/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 5-969/2019

Дело №5-969/2019 протокол ... №...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2019 года в 18 часов 00 минут по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул. Индустриальная, возле дома № 37 сотрудниками отдела полиции №5 УМВД России по ... в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ..., который въехал на территорию Российской Федерации 05 июня 2018 года, состоявший на миграционном учете по адресу: .... 2-й ... сроком до 05 июня 2019 года. После окончания регистрации, для ее продления в органы миграционного контроля не обращался. В нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания (90 суток), а именно с 06 июня 2019 года и по настоящее время, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, не выехал за пределы Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.5 названного Федерального закона, временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определённого срока пребывания.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил отсутствие у него законных оснований для пребывания на территории РФ с 06 июня 2019 года.

Кроме собственных показаний вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: паспортом гражданина республики Узбекистан, сведениями о постановке на учет до 06 июня 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2019 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих его право пребывания (проживания) на территории РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного законом срока пребывания. При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, срок, в течение которого ФИО1 уклонялся от выезда за пределы РФ, считаю необходимым определить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных и социальных связей ФИО1 с Российской Федерацией, в частности, то обстоятельство, что отец лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 является гражданином РФ, а также то, что ФИО1 ранее не допускал административных правонарушений на территории Российской Федерации, в настоящее время намерен устранить нарушение миграционного законодательства, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является явно несоразмерным и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1, _._._. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ... (УМВД России по Пензенской области) ((р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 56701000, ИНН <***>, БИК 045655001, КПП 583401001, УИН №....

(Протокол об административном правонарушении ... №... от 24 июня 2019 года)

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: