Решение № 2-3536/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-3536/2025;)~М-3158/2025 М-3158/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3536/2025

Дело № 2-93/2026 (2-3536/2025)

УИД: 61RS0003-01-2025-005568-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации, о признании незаконными действий и бездействий банка, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд<адрес> настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ФИО1 (далее по тексту - Истец, клиент) и ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Ответчик, банк) в филиале Банка ВТБ в <адрес>, заключен договор банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке снятия Истцом денежных средств, размещенных на его дебетовом счете (карте ВТБ), через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, Истцу было дважды отказано в выдаче денежных средств.

Ввиду невозможности снятия денежных средств со своего счета через банкомат ВТБ, Истец предпринял попытку перечислить их на свой счет, открытый в другом банке через систему «СБП-платежи». Однако банк отказал в выполнении распоряжения Истца о перечислении денежных средств и в тот же момент заблокировал Истцу доступ к его учетной записи в онлайн банкинге, ограничив возможность распоряжаться денежными средствами (остаток денежных средств на момент блокировки: 300 464, 23 рубля) на его счете, без должного уведомления и разъяснения причин такой блокировки.

При попытке входа в личный кабинет истцу отображалась лишь информация о том, что учетная запись заблокирована, а для разблокировки необходимо обратиться по номеру № или № либо обратиться с паспортом в любое отделение банка (Приложение №).

Позвонив в тот же день в службу поддержки банка по номеру № истец узнал, что для разблокировки учетной записи и счета необходимо посетить любое отделение банка с документом, удостоверяющим личность истца. Информировать о причинах блокировки сотрудники банка истца по телефону отказались.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец лично пришел в отделение банка (операционный офис «Театральная площадь» ВТБ) по адресу: <адрес> По устному запросу сотрудника банка истец предоставил документ, удостоверяющий личность, и потребовал снятия необоснованной блокировки с учетной записи (онлайн банка) и счета.

Несмотря на выполнение всех требований, озвученных истцу по телефону в службе поддержки банка (о том, что достаточно личной явки с документом), в разблокировке учетной записи и счета истцу было отказано без должного обоснования и объяснения причин блокировки. На требование истца о предоставлении информации об основаниях и причинах блокировки сотрудники банка не представили никаких объяснений, не назвали законных оснований блокировки и лишь сообщили истцу, что блокировка произошла в целях безопасности.

Затем сотрудники банка устно сообщили истцу, что для разблокировки учетной записи и возобновления доступа к счету необходимо дать письменные пояснения по последним совершенным операциям со счета истца (сказав, что это необходимо для службы безопасности банка и ускорит процесс разблокировки).

Так как истец не осуществлял противозаконных действий и все его операции соразмерны его доходам, подтверждаемым, в том числе справками 2НДФЛ, в тот же час в отделении банка истцом были составлены письменные пояснения о последних совершенных операциях по счету. Данные пояснения были лично вручены истцом директору операционного офиса «Театральная площадь» ВТБ - Ирине Толстокорой (далее по тексту - директор), которая сообщила Истцу, что проверка составит минимум 3 (три) дня, а максимум 30 (тридцать) дней, а также предоставила Истцу свой личный номер (+№) для связи и получения актуальной информации о статусе рассмотрения письменных пояснений Истца.

В своих пояснениях истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль. Для целей проверки наличных денежных средств, переданных покупателем автомобиля, истец положил всю сумму от продажи автомобиля на свой счет, открытый в Сбербанке через банкомат Сбербанка. Позже, чтобы не держать всю сумму от продажи авто на одном счете, истец перевел часть денежных средств на свои счета, открытые в банках ВТБ и ТБанке. Когда истцу понадобилась вся сумма денежных средств для покупки нового автомобиля и он решил снять их со счета ВТБ - ему было отказано в выдаче денежных средств. Как указывалось выше, позже истец попытался перевести денежные средства со счета ВТБ на свой счет в другом банке, однако истцу отказали в выполнении его поручения и заблокировали доступ к счету и денежным средствам на нем.

В подтверждение своих пояснений, истцом направлены директору операционного офиса фотографии Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис №№ через мессенджер, которые директор лично предложила приложить к пояснениям (для ускорения процесса рассмотрения вопроса разблокировки учетной записи), что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у директора операционного офиса актуальную информацию по его счету, на что получил ответ, что службой безопасности никакого решения еще не принято.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно запросил у директора операционного офиса актуальную информацию по его счету, на что в ответ директор операционного офиса запросила у истца выписку из ТБанка за предшествующие 3 месяца. Истцом незамедлительно была представлена данная выписка. После этого никаких документов у истца сотрудниками банка не запрашивалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение от директора операционного офиса с текстом следующего содержания: «Можно сделать перевод остатка в другой Банк с закрытием карт и счета». На вопрос истца: «Что для этого надо сделать?», директор ответила: «Только личный визит в любой офис ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (далее по тексту - по доверенности) направился в отделение банка ВТБ по адресу: <адрес> Б с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке. Однако сотрудники данного отделения отказались принимать заявление о закрытии счета от представителя истца по доверенности, обосновывая свой отказ тем, что для начала им необходимо проверить доверенность.

Узнав о незаконном отказе в принятии от представителя истца по доверенности заявления, истцом в этот же день было принято решение направить заявление о расторжении всех договоров, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, заказным письмом с уведомлением о вручении (для фиксации юридически значимого факта).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка ВТБ заказным письмом с уведомлением о вручении (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором: № - Приложение №) направлено заявление о расторжении всех ранее заключенных договоров между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 и перечислении остатка денежных средств на другой банковский счет, указанный в заявлении (далее по тексту - Заявление).

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-уведомление о том, что доверенность, представленная в банк представителем истца по доверенности при посещении отделения ДД.ММ.ГГГГ, проверена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришло уведомление о том, что обращение (по всей видимости - Заявление) принято. Обращению присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности повторно посетил отделение Банка и потребовал выдачи денежных средств либо их перечисления на другой счет, однако данные требования так же остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-уведомление о том, что обращение рассмотрено, ответ можно узнать в ВТБ Онлайн или по телефону. Так как доступ в ВТБ онлайн истцу ответчиком заблокирован, в тот же день истец позвонил на горячую линию банка с целью выяснения результата рассмотрения обращения, на что истцу сообщили, что для получения денежных средств необходимо посетить ближайшее отделение банка.

На возражение истца о том, что в заявлении содержалось требование перечислить остаток денежных средств на другой счет, а не выдать их в отделении банка, сотрудница банка ответила, что денежные средства можно получить только в отделении банка.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца по доверенности позвонила сотрудница банка и так же сообщила, что можно прийти в отделение банка для получения денежных средств истца. Несмотря на незаконность вышеизложенного ответа банка (неправомерно ограничивающего права истца), истец все-таки принял решение направить повторно своего представителя по доверенности в отделение банка с целью скорейшего возврата удерживаемых ответчиком на тот момент более двух месяцев денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности явился в отделение банка ВТБ по адресу: <адрес> Б, для целей получения денежных средств. Сотрудники банка сообщили представителю, что необходимо немного подождать. По истечении 6 часов непрерывного ожидания сотрудники банка сообщили представителю по доверенности, что не смогут выдать денежные средства то ли по причине какой-то блокировки, то ли по причине неработающей внутренней базы (версии разнились). После сказали, что позвонят представителю, когда появится возможность выдать или перечислить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно позвонил на горячую линию банка ВТБ с целью повторного выяснения причин незаконного удержания денежных средств на протяжении почти 3 месяцев.

Сотрудница банка с табельным номером № (исходя из ее слов) сообщила, ровно ту же информацию, что сообщали до этого ее коллеги - что для получения денежных средств необходимо посетить ближайшее отделение банка.

На возражение истца о том, что лично он и его представители уже неоднократно посещали отделение банка и все разы им отказывали в выдаче или перечислении денежных средств на другой счет сотрудница банка не смогла ничего ответить и лишь извинилась за предоставленные истцу неудобства.

Вышеизложенные факты неоднократного нарушения прав истца побудили последнего направить ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №) досудебную претензию ответчику с требованиями:

1) Разъяснить правовые основания блокировки счёта и ограничения доступа к личному кабинету, со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты и внутренние положения банка.

2) Сообщить, передавались ли какие-либо сведения о Клиенте и его операциях в Росфинмониторинг.

3) В случае наличия решения Росфинмониторинга о продлении блокировки предоставить копию соответствующего решения (в части, не содержащей служебную тайну) в качестве приложения к ответу на настоящую претензию.

4) В случае отсутствия решения Росфинмониторинга о продлении блокировки обосновать правомерность и продолжительность блокировки счёта свыше 5 рабочих дней.

5) Возвратить незаконно удерживаемую сумму денежных средств в размере 301 464, 23 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16 158, 90 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и проценты за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

6) Провести внутреннюю проверку действий сотрудников:

- Ирины Толстокорой (работающей в офисе банка ВТБ «Театральный»),

- Сотрудницы контакт-цента, отказавшейся представляться, но сообщившей свой табельный номер №,

- Сотрудников отделения банка ВТБ по адресу: <адрес>

Ответ на претензию истец просил направить в формате PDF-документа по адресу эл. почты: <данные изъяты>, а также заказным письмом по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления (РПО: №) письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истцу так же пришло СМС-уведомление о том, что: «обращение № № принято. Ответим не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отслеживайте статус в ВТБ Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-уведомление о том, что: «обращение № рассмотрено. Ответ направили Почтой России и разместили в ВТБ Онлайн».

Однако фактически, в том числе по состоянию на момент составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес истца никакого ответа так и не поступило. Ни по адресу регистрации истца Почтой России, ни на адрес электронной почты (на которую истец просил продублировать ответ на претензию).

Доступ к ВТБ Онлайн заблокирован истцу действиями самого же ответчика, ввиду чего у истца отсутствует возможность ознакомиться с ответом (если он там действительно был размещен) таким способом. Учитывая, что денежные средства так и не поступили на счет истца, претензия истца осталась без добровольного удовлетворения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу электронной почты пришло письмо от ответчика следующего содержания: «Здравствуйте, В.С. . Мы рассмотрели Ваше обращение № и сообщаем, что для решения Вашего вопроса необходимо обратиться в ОО «<адрес> Надеемся на понимание».

Несмотря на то, что ответчиком были проигнорированы требования, изложенные в претензии, преследуя цель скорейшего прекращения нарушения прав истца и незаконного удержания его денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности направился в ОО «<адрес>» ВТБ по адресу: <адрес> На требование представителя истца пояснить причины неисполнения претензии истца директор операционного офиса «<адрес>» ВТБ - ФИО сообщила представителю истца, что вернуть денежные средства можно будет только путем закрытия счета по отдельному (новому) заявлению, которое необходимо написать либо лично истцу, либо представителю истца по доверенности, но только после проведения проверки его доверенности. Довод представителя истца о том, что истцом уже направлялось заявление на закрытие всех счетов и банком данное заявление было получено и рассмотрено, был просто проигнорирован. Директор операционного офиса «<адрес>» ВТБ - ФИО сказала, что вернуть деньги можно только таким образом и никак иначе, тем самым подтвердив отказ возвращать денежные средства Клиента.

На требование представителя истца вручить нарочно копию ответа на претензию или хотя бы назвать номер почтового отправления для отслеживания письма так же не было предоставлено должной информации. Директор операционного офиса «<адрес>» ВТБ - ФИО лишь сказала, что ответ точно отправлен и нужно проверять почту. Не желая оставлять все вышеизложенные нарушения банка безнаказанными и стремясь прекратить нарушение своих прав последним, истцом ДД.ММ.ГГГГ. подготовлена и направлена жалоба на действия и бездействия Банка ВТБ в Центральный Банк Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцом получен ответ от Центрального Банка Российской Федерации, в котором изложено, что: «Ваше обращение получено и направлено в Банк для рассмотрения по существу и направления Вам ответа. Банк обязан рассмотреть обращение и направить ответ в течение 15 рабочих дней со дня его регистрации».

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло извещение № о том, что на его имя поступило заказное письмо. Полагая, что это может быть развернутый ответ ответчика на претензию, истец направил своего представителя по доверенности на почту для получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от банка ВТБ (ПАО), которое по содержанию оказалось идентичным отписке, полученной истцом по адресу электронной почты (см. п. 1.9. иска), а именно: «Здравствуйте, В.С. . Мы рассмотрели Ваше обращение № и сообщаем, что для решения Вашего вопроса необходимо обратиться в ОО «<адрес>. Надеемся на понимание».

То есть доводы истца о том, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме лишь подтвердились. Ни одного запрашиваемого документа истцу так и не было представлено.

Истец указывает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о грубом, длящемся нарушении прав, свобод и законных интересов истца и о сознательном нежелании ответчика возвращать, во-первых, незаконно заблокированные, а во-вторых, незаконно удерживаемые (после волеизъявления истца на закрытие счетов и перечисления остатка денежных средств на другой счет) денежные средства истца, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Также истцом в обоснование исковых требований приведены правовые нормы, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

1. Признать незаконными действия и бездействия ПАО Банк ВТБ в отношении ФИО1 по блокировке счета, по отказу в выдаче денежных средств, по отказу в совершении операций по счету, по отказу в расторжении договора банковского счета, по отказу в возврате остатка денежных средств на счете.

2. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 464, 23 рублей (остаток денежных средств на счете), проценты за пользование денежными средствами в размере 27 254, 79 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату подачи искового заявления), убытки, причиненные Истцу неправомерным пользованием его денежными средствами в размере 36 065, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 207 392, 39 рублей, а всего 622 177, 17 рублей.

3. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки после подачи иска по день фактического исполнения обязательства.

4. Обязать ПАО Банк ВТБ восстановить положение ФИО1 , существовавшее до нарушения прав, путем восстановления возможности нормального осуществления расчетов, в том числе, устранение необоснованных отказов в приеме входящих платежей (переводов) от ФИО1 .

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд:

1. Признать незаконными действия и бездействия ПАО Банк ВТБ в отношении ФИО1 по блокировке счета, по отказу в выдаче денежных средств, по отказу в совершении операций по счету, по отказу в расторжении договора банковскою счета, по отказу в возврате остатка денежных средств на счете.

2. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37989,04 рублей (проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.) убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами в размере 36065,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 212 759,51 рублей, а всего 336 814,31 рублей.

3. Обязать ПАО Банк ВТБ восстановить положение ФИО1 , существовавшее до нарушения его прав, путем снятия ограничений осуществления расчетов от имени ФИО1 .

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним, полагала, что банком не были нарушены права истца.

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи на основании договора банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлены общие основания отнесения операций к числу подозрительных, к которым относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение N 375-П), который кредитная организация вправе дополнять по своему усмотрению.

В соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитными организациями заключаются договоры, предусматривающие обслуживание клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг) и создающие для уполномоченного лица (лиц) клиента возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства.

Правилами внутреннего контроля Банка, Правилами комплексного банковского обслуживания предусмотрено применение к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, такой меры, как приостановление обслуживания в системе дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками Банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок).

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в Региональном операционном офисе «Ростовский» в г.Ростове-на-Дону Банка ВТБ (ПАО) было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым истцу предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн, подключен пакет услуг Мультикарта, открыт Мастер-счет в рублях №, определен доверенный номер телефона для взаимодействия с Банком: №.

Заявление подписано посредством использования Безбумажного офиса. Безбумажный офис (ББО) - технология, которая позволяет клиентам ВТБ подписывать необходимые документы в онлайн-режиме, без бумажных носителей. При обслуживании клиентов в офисе сотрудник оформляет услугу и формирует электронный документ, а клиент подтверждает операцию и подписывает все документы электронной подписью в мобильном банке. Все подписанные таким способом договоры хранятся в электронном формате и доступны пользователю в любое время в специальном разделе ВТБ-Онлайн. Безопасность технологии реализуется за счет целого комплекса мер, подтверждающих авторство и неизменность подписанного клиентом документа, а также надежной системой хранения данных и электронных документов).

Согласно заявлению, истец просил заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета, о предоставлении и использовании банковских карт в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее совместно - Правила), Заявлении и сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО).

Истец таким образом подтвердил об ознакомлении и согласии с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте Банка и присоединении к Правилам в целом. Истец подтвердил, что проинформирован об условиях использования электронных средств платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования.

В соответствии с п. 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее Правил), Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае не предоставления Клиентом запрошенных Банком документов информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы ДБО.

Дистанционное банковское обслуживание - технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентом, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка, получают информацию/пользуются продуктами и услугами, предоставляемыми в соответствии с ДКО, Договором ДБО и/или иными договорами о предоставлении банковских продуктов.

Согласно Правилам, Договор комплексного обслуживания - договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ, заключаемый между банком и Клиентом с целью предоставления Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Тарифах банка, а также в заявлении, подписанном Клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковским продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связаны с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии ДКО услугами банка.

Таким образом, возможность наложения ограничений на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания предусмотрена законом и договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке снятия истцом денежных средств, размещенных на его дебетовом счете (карте ВТБ), через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес>, ему было дважды отказано в выдаче денежных средств. Ввиду невозможности снятия денежных средств со своего счета через банкомат ВТБ, истец предпринял попытку перечислить их на свой счет, открытый в другом банке через систему «СБП-платежи». Однако банк отказал в выполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств и в тот же момент заблокировал истцу доступ к его учетной записи в онлайн банкинге, ограничив возможность распоряжаться денежными средствами (остаток денежных средств на момент блокировки: 300 464, 23 рубля) на его счете, без должного уведомления и разъяснения причин такой блокировки.

Позиция же Банка ВТБ (ПАО) сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом расходовались небольшие денежные суммы по счету на оплату товаров и услуг. При этом, в день открытия счета наибольшая сумма составляла 3 010 рублей. А уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть на следующий день после открытия счета, поступили денежные средства в размере 350000 рублей на расчетный счет № АО «Тинькофф Банка», 50000 рублей были переведены истцом через Систему Быстрых Платежей на свой счет в ПАО «Сбербанк», оставшуюся денежную сумму в размере 300000 рублей истец попытался снять в этот же день в банкомате Банка ВТБ (ПАО) наличными денежными средствами.

К сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций.

1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

3. Осуществление резидентами - клиентами кредитных организаций безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов (особенно в случаях, когда юрисдикция нерезидента - контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка - нерезидента, в котором открыт счет нерезидента-контрагента):

- по договорам об импорте работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности (особенно консультативных, маркетинговых, компьютерных, рекламных услуг), по которым проведение расчетов осуществляется без одновременной уплаты налога на добавленную стоимость, а также по договорам перестрахования;

- по сделкам купли-продажи ценных бумаг (особенно векселей российских организаций, а также акций российских эмитентов, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг). При этом особое внимание необходимо уделять клиентам кредитных организаций, у которых операции с ценными бумагами носят в основном односторонний характер (покупка у нерезидентов);

- по договорам о поставке товаров, приобретаемых у нерезидентов на территории Российской Федерации, а также о поставке товаров, приобретаемых резидентами за пределами Российской Федерации и не пересекающих таможенную границу.

4. Проведение операций, связанных с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, когда экспортная выручка, поступившая в пользу клиента, в течение этого же операционного дня возвращается нерезидентам в рамках исполнения иных обязательств.

5. Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Данная операция, по мнению банка, подпала под признаки сомнительной операции, критерии которых изложены в вышеуказанном Письме N №

Таким образом, Банк ссылался на то, что указанные операции ФИО1 вызвали подозрения Банка в связи с выявлением признаков указывающих на необычный характер операций истца: зачисление на счет крупной суммы - 350000 рублей с попыткой снятия в этот же день наличных денежных средств через банкомат Банка и перевод 50 000 рублей в ПАО «Сбербанк».

В связи с чем, истцу в этот же день был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт.

При этом со стороны истца не представлены в надлежащем порядке и в полном объеме документы, которые позволили бы Банку устранить неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

В силу пункта 2.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиента - физического лица, неустановления информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 настоящей статьи, обязаны отказать клиенту в приеме на обслуживание. Кредитные организации руководствуются положениями настоящего абзаца, в том числе, при заключении с клиентом договора банковского счета (вклада).

Отказ в приеме клиента на обслуживание в соответствии с абзацем первым настоящего пункта не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за совершение соответствующих действий.

Кроме того, в пункте 3 названной нормы предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

В пункте 5.5 названной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны уделять повышенное внимание любым операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым физическими или юридическими лицами, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, либо с их участием, либо от их имени или в их интересах, а равно с использованием банковского счета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В пункте 11 предписано: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Согласно пункту 12 применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу пункта 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В пункте 14 установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Во исполнение названного Федерального закона Центральным банком Российской Федерации разработано положение от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), в пункте 1.1 главы 1 которых указано, что основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются: обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов; управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации; обеспечение независимости специального должностного лица, ответственного за соблюдение ПВК по ПОД/ФТ; участие сотрудников подразделения, ответственного за организацию системы ПОД/ФТ и реализацию ПВК по ПОД/ФТ, подразделений кредитной организации, участвующих в осуществлении банковских операций и других сделок, юридического подразделения, подразделения безопасности, службы внутреннего аудита, службы внутреннего контроля кредитной организации независимо от занимаемой должности в рамках их компетенции в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в выявлении совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - совокупность подозрительных операций и (или) действий).

В соответствии с пунктом 5.2 главы 5 Положения N 375-П, в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно приложению к Положению N 375-П основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

решение клиента об отказе от установления отношений с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или о прекращении отношений с такой организацией, если у работников такой организации возникают обоснованные подозрения, что указанное решение н Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет Банку право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно: приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

С учетом изложенного, операции по счету истца, были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 N16-МР, а также в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N375-П. При этом, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ, не принималось.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия Банка осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Суд приходит к выводу, что законом предоставлено право банку самостоятельно с соблюдением установленных требований относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, а действия банка, выразившиеся в блокировке банковской карты истца и счета в силу вышеизложенных положений закона с учетом фактических обстоятельств не могут быть признаны незаконными.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае реализация Банком мер по ограничению дистанционного доступа истца к счету вследствие выявления признаков совершения по счету клиента операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не требует согласования с уполномоченным органом Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Уведомление о блокировке ДБО было направлено истцу письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным уведомлением, Банк приостановил проведение операций по счетам истца и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету, что не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе.

В ответ на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу сообщалось о том, что ему необходимо явиться в офис банка.

В соответствии с ч.5 ст. 859 ГК РФ, при закрытии счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), ответу Банка на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (в виде смс-сообщения), Письму Банка от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному на его электронный адрес, закрытие счета и расторжение договора комплексного обслуживания осуществляется на основании его заявления при остатке счета равном нулю.

В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в случае расторжения договора комплексного обслуживания все выданные карты к мастер-счету должны быть закрыты. При этом, истец должен за 10 календарных дней до запланированной им даты расторжения договора комплексного обслуживания оформить в Банке заявление о закрытии карт.

Как установлено судом, письменные заявления о закрытии банковских карт, перечислении денежных средств со счета в другой Банк, расторжении договора комплексного обслуживания от истца в Банк не поступали.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «<адрес>» в г Ростове-на-Дону Банка с заявлением на закрытие счета обратился представитель истца, действующий на основании доверенности, в связи с чем, Банку потребовалось время для проведения ее проверки в течение нескольких дней, поскольку представитель истца сообщил о том, что истец находится за пределами России, связаться с истцом по телефону сотруднику Банка не удалось.

Доказательств того, что после проверки указанной доверенности, истец или доверенное лицо по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. обращались в Банк, и Банк отказал в закрытии счета, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, что правовые основания для закрытия счета истца на тот момент у Банка отсутствовали.

Судом установлено, что денежные средства, находящиеся на счете истца в Банк ВТБ (ПАО) в размере 301 464,23 рублей были переведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» на основании заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оформленных истцом на бумажном носителе.

Анализируя предоставленные доказательства, суд исходит из того, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что прямо указано в ст. 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с письмом Банка России от 30 сентября 2013 года N 193-Т "О снижении риска потери деловой репутации и вовлечения уполномоченных банков в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и рекомендациями, изложенными в Письме Банка России от 27 апреля 2007 года N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" банком было принято решение об ограничении дистанционного доступа к счетам, как инструментам дистанционного банковского обслуживания.

Иных ограничений на распоряжение истцом собственными денежными средствами на счетах Банком не применялось, действия Банка, в том числе по проверке доверенности представителя истца, необходимость личного написания заявления на закрытие счета и распоряжение денежными средствами, на идентификацию клиента либо его представителя, носят законный характер и направлены, напротив, на защиту прав истца как клиента банка, от несанкционированного доступа к его денежным средствам со стороны третьих лиц, а также на действительное волеизъявление именно истца на совершение данных операций по его счету.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения решения суда, денежные средства в размере 301464,23 рублей были переведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» на основании заявления о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленных истцом на бумажном носителе.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действия и бездействия ПАО Банк ВТБ в отношении ФИО1 по блокировке счета, по отказу в выдаче денежных средств, по отказу в совершении операций по счету, по отказу в расторжении договора банковскою счета, по отказу в возврате остатка денежных средств на счете.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 37 989,04 рублей, убытков в размере 36 065,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 212 759,51 рублей, обязании ПАО Банк ВТБ восстановить положение ФИО1 , существовавшее до нарушения его прав, путем снятия ограничений осуществления расчетов от имени ФИО1 , суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вышеуказанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: №) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) о признании незаконными действий по блокировке счета, по отказу в выдаче денежных средств, по отказу в совершении операций по счету, по отказу в расторжении договора банковского счета, по отказу в возврате остатка денежных средств на счете, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 37 989,04 рублей, убытков в размере 36 065,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 212 759,51 рублей, обязании ПАО Банк ВТБ восстановить положение ФИО1 , существовавшее до нарушения его прав, путем снятия ограничений осуществления расчетов от имени ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.