Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-969/2018

Дело № 2-969/2018 07 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Юрфинкредит” о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО “Юрфинкредит” о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору в размере 30000 руб., неустойки - 30000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор, истец оплатил услуги частично, обязательства по договору ответчиком не исполнены (л.д. 3-10).

Истец в судебное заседание не явился, представитель явился, требования поддержал (л.д. 47).

Ответчик – представитель ООО «Юрфинкредит» в судебное заседание не явился, извещались неоднократно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие: конверт с копией искового заявления и повесткой на предварительное судебное заседание получен ответчиком 09.04.2018г., телеграмма не доставлена, организация закрыта (л.д. 43), СМС-уведомление доставлено (л.д. 44). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

26.07.2017г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО “Юрфинкредит” был заключен договор № № об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2. которого ООО “Юрфинкредит” обязалось по поручению ФИО1 оказать юридические услуги – изучение документов, выработка правовой позиции, помощь в решении миграционного вопроса. Стоимость оказанных услуг составила 65000 руб. (л.д. 19-20).

26.07.2017г. истец внес предварительную оплату по договору в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора в размере 30000 руб., исполнив свои обязательства по оплате в установленном порядке. Оставшаяся часть денежных средств в размере 35000 руб. должна была быть внесена 25.08.2017г. (л.д. 19-20).

13.02.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что обязательства со стороны ООО “Юрфинкредит” не исполнены, просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства в размере 30000 руб., а также 10000 руб. – компенсацию морального вреда (л.д. 30-34). Ответ на претензию не представлен.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, обязательства по оплате услуг исполнены истцом в части, внесена предварительная оплата по договору в размере 30000 руб., истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договору, выразил намерение об отказе от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по заключенному с истцом 26.07.2017г. договору в каком-либо объеме, расчета понесенных фактически расходов, акта выполненных работ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В тоже время п. 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению услуг, воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направил претензию ответчику, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства.

П. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

13.02.2018г. истец направил претензию ответчику, в которой просил возвратить денежные средства в размере 30000 руб., 16.02.2018г. произведена неудачная попытка вручения ответчику претензии. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, однако производит ее расчет с 26.08.2017г. по 15.02.2018г. (л.д. 6), тогда как обязанность возвратить денежные средства появилась у ответчика только после направления претензии, ранее договор являлся действующим, оснований для возврата денежных средств не было.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств с учетом положений Закона РФ “О защите прав потребителей” возникает у истца по истечении 10 дней, то есть с 26.02.2018г.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в период с 26.08.2017г. по 15.02.2018г. в размере 30000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований, что не лишает возможности обращения с требованиями о взыскании неустойки за иной период.

При этом суд учитывает, что в ст. 31 Закона РФ “О защите прав потребителей” речь идет о возможности взыскания неустойки с момента истечения срока удовлетворения требования потребителя о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены ответчиком. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 20000 руб. = 30000 руб. + 10000 руб. х 50%.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 30000 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 450, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор между ФИО1 и ООО “Юрфинкредит” № от 26.07.2017г.

Взыскать из средств ООО “Юрфинкредит” в пользу ФИО1 30000 руб. – денежные средства по договору, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 20000 руб. – штраф, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО «Юрфинкредит» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.