Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-808/2019

дело № 2-808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 57 178 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 36 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №W<данные изъяты> 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, при управлении транспортным средством марки ВАЗ государственный регистрационный знак Р 337РМ34 регион. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования в АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 57 178 рублей 72 копейки. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 9 000 рублей, указанная в п.1 и 2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В этой связи, полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 178 рублей 72 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, поскольку ответчик и третье лицо пришли к соглашению о полном материальном погашении ущерба ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, в подтверждении чего представил расписку.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что действительно ФИО2 выплатил ФИО7 в добровольном порядке частичную компенсацию убытков в размере 9000 рублей, о чем стороны составили простую расписку, в которой потерпевший, получив вышеуказанную сумму для оплаты безусловной франшизы страховщику, написал, что претензий не имеет, так как обратился за страховым возмещением убытков в полной объеме, за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 9 000 рублей, в АО «АльфаСтрахование» по полису «КАСКО». Однако, представленная расписка не подтверждает факта достижения сторонами соглашения о полном погашении причиненного в результате ДТП имущественного вреда. АО «АльфаСтрахование» полностью выполнив обязательства перед ФИО7, обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Полагает, что ссылка стороны ответчика о том, что страховое возмещение, полученное ФИО7 в размере 57 178 рублей 72 копейки, является неосновательным обогащением, несостоятельна. О применении к данному спору ч.4 ст. 965 ГК РФ, как основанию к отказу в удовлетворении исковых требований, основана на неверном толковании норм материального права.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вследствие неоплаты (в полной сумме или частично) должником обязательства по договору по истечении установленных сроков оплаты (или периода ожидания, если таковой предусмотрен договором страхования) возмещению подлежит убыток в виде неполученной денежной суммы (как правило, за вычетом франшизы - оговоренной сторонами договора суммы освобождения страховщика от обязательств возместить убытки). К страховщику, выплатившему страховое возмещение, при этом переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь имел относительно лица, ответственного за причиненный убыток. Указанный порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Суброгация является частным случаем перемены лица в обязательстве и в соответствии со ст. 387 ГК РФ представляет собой форму перехода прав требования кредитора о возмещении убытков к другому лицу на основании закона.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 134регион, под управлением ФИО7

Как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 был причинен имущественный вред ФИО7, а именно: на автомобиле было повреждено крышка багажника, задний бампер, два задних фонаря, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Вместе с тем, автомобиль Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО по полису страхования средств наземного транспорта №W/046<данные изъяты>/6 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела и объяснения сторон, в связи с отсутствием у виновника дорожно-транспортного происшествия наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, то есть 27 марат 2017 года обратился за возмещением вреда в АО «АльфаСтрахование», так как его автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» по полису страхования наземного транспортного средства №W/046/3789254/6, на общую сумму в размере 406 000 рублей, с дополнительным условием о безусловной франшизе в размере 9 000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 21053, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 34 регион под управлением ФИО2 и автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 134 регион под управлением ФИО7, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, который предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» была произведена оплату ремонта транспортного средства в размере 57 178 рублей 72 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, в связи с тем, что страховщик на основании договора по полису страхования средств наземного транспорта возместил ФИО7 материальный ущерб, то к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО2

Как следует из пояснений представителя третьего лица, при обращении в страховую компанию, ФИО7 предложили оплатить самостоятельно сумму безусловной франшизы определенной сторонами в договоре страхования наземного транспортного средства №W/046/3789254/6 в размере 9 000 рублей. Поэтому ФИО7 обратился к ФИО2 с просьбой добровольно компенсировать частичную сумму убытка в размере 9 000 рублей, так как страховщик требовал ее погашения потерпевшим по дополнительным условиям вышеуказанного договора добровольного страхования.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая вины ответчика в причинении имущественного ущерба, настаивал на том, что ФИО7, отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о полном материальном погашении ущерба ответчиком по данному ДТП, данный юридический факт был зафиксирован собственноручно распиской ФИО7 Полагает, что дальнейшие действия истца по возмещению ущерба ФИО7 по дорожно-транспортному происшествию в виде ремонта транспортного средства «Датсун» не являются основанием для предъявления требований в порядке суброгации к ответчику в нарушении ч.4 ст. 965 ГК РФ и подлежат отклонению как неосновательное обогащение третьего лица.

Данные доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил денежные средства в сумме 9 000 рублей от ФИО2 за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Претензий не имеет кроме ремонта сигнализации.

Анализируя представленную расписку с учетом положения ст. 431 ГПК РФ а также с учетом иных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выплатил ФИО7 в добровольном порядке частичную компенсацию убытков в размере 9 000 рублей, в которой потерпевший, получив вышеуказанную сумму для оплаты безусловной франшизы страховщику, написал, что претензий не имеет, так как обратился за страховым возмещением убытков в полной объеме, за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 9 000 рублей в АО «АльфаСтрахование» по полису «КАСКО».

Так, согласно раздела 10 пункта 10.7. Правил страхования наземных средств транспорта (далее – Правила), утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования может быть установлена франшиза.

Франшиза – часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (п.10.7.1.; п.10.7.2. Правил)

Согласно раздела 10 пункта 10.3. Правил, размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В связи с этим возражения стороны ответчика, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования был заключен с условием применения безусловной франшизы, и ФИО4, отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о полном материальном погашении ущерба ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, и потому у страховщика отсутствовали основания для оплаты ремонта транспортного средства ФИО7 в полном размере, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от возмещения в порядке суброгации убытка страховой компании, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем, в частности, с наличием вины ФИО2, спором о размере ущерба, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, суд принимает страховое возмещение в счет причиненного ущерба АО «АльфаСтрахование» в размере 57 178 рублей 72 копейки, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 48 178 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: 57 178 рублей 72 копейки (страховое возмещение) – 9 000 рублей (франшиза), в остальной части иска отказать.

При этом, сумму 9 000 рублей в счет возмещения убытков истца должен оплатить третье лицо ФИО4, как получивший неосновательное обогащение.

Таким образом, в силу положений ч.4 ст. 965 ГК РФ, ответчик не доказал, что потерпевший отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), поскольку материалами дела подтверждается обращение последнего в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а расписка о передаче 9 000 рублей была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевший получил от виновника только ту часть убытка в размере 9 000 рублей, которую отказывалось оплатить в качестве страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на пункт договора страхования наземного транспортного средства №W/<данные изъяты>/6 о безусловной франшизе, но впоследствии изменив свое решение.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования по возмещению ущерба в сумме 57 178 рублей 72 копейки удовлетворены судом частично в размере 48 178 рублей 72 копейки, то соответственно, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 1 645 рублей 36 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «АльфаСтахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтахование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 48 178 рублей 72 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей 36 копеек, а всего 49 824 рубля 08 копеек, в остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.