Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-714/2025 М-714/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1439/2025

Дело № 2 –1439/2025 (УИД №69RS0040-02-2025-003198-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Баева Е.М., действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2 (до перерыва), представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2019 года в отношении квартиры <адрес> ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, включении недвижимого имущества в наследственную массу, подлежащую передаче наследникам ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила признать договор пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2019 года в отношении квартиры <адрес> ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности, включить недвижимое имущество в наследственную массу, подлежащую передаче наследникам ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 (далее истец) является законной наследницей по смерти ее бабушки ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, согласно свидетельства о смерти Ш-ОН №, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушка истца ФИО имела в собственности №,

расположенную в доме <адрес>. Вместе с ней в данной квартире проживал и гражданин ФИО2, который никогда не являлся законным супругом бабушки истца. После её смерти, в установленном законном порядке истец обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было

заведено наследственное дело №. Вместе с тем, в это же время, во время похорон бабушки истца ФИО, истец узнала, что ещё 26.12.19г. между ФИО и ответчиком был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, который был зарегистрирован нотариусом ФИО5. При жизни бабушки, ФИО, истец и ее родственники постоянно с ней общались. Она проживала на свои собственные средства, поскольку получала пенсию и имела сбережения. Так, например ещё в 2017 г. она на свои средства купила автомобиль для ответчика ФИО2 Для всех было удивлением узнать, что свою квартиру она по договору тоже оставляет ответчику. Сам договор получателем ренты ФИО подписан не был, за неё подпись поставила гражданка ФИО, якобы, по причине болезни самой ФИО Это странно, поскольку бабушка истца никогда не имела никаких тяжелых заболеваний. ФИО имела полное среднее образование, а из заболеваний на момент подписания спорного договора в 2019г. болела только сахарным диабетом 2 типа, без осложнений (согласно заключению эндокринолога из медицинской карты пациента ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. В.В. Успенского» в г. Твери). Согласно условиям договора от 26.12.19г. (п.1.1) получатель ренты ФИО передаёт в собственность плательщику ренты, ответчику, квартиру <адрес> а последний обязан пожизненно содержать получателя ренты. Кроме того, согласно условиям договора (п.2.3) ответчик обязан был оплачивать все налоговые и коммунальные платежи, связанные с содержанием спорной квартиры, а также (п.2.4) обязан был оплатить ритуальные услуги по захоронению. Согласно условиям договора (п.3.1-3.2) объём содержания в месяц установлен в размере двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации, т.е. Тверской области, либо выплатой в течении жизни получателя ренты периодических платежей в рублях. Согласно условиям договора (п.10.2) стороны могут быть освобождены от ответственности за неисполнение обязательств только в случае непреодолимой силы. И в договоре прямо указано (п.10.1), что при подписании настоящего договора оба подписанта по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, и не страдают заболеванием зрения и слуха. Таким образом, как следует из текста самого договора, странными выглядят противоречия о невозможности ФИО подписать договор самостоятельно ввиду болезни и, в то же время, отсутствия у неё какого-либо болезненного состояния. Кроме того, истец считает, что условия данного договора фактически ответчиком никогда и не выполнялись. В нарушение условий договора ответчик никогда не перечислял при жизни ФИО денежных средств на её содержание и не оплачивал коммунальных услуг. Все платежи производила сама ФИО из своих пенсионных средств. Также, все затраты по оплате ритуальных услуг и захоронению ФИО оплачены истцом и её родственниками. Истец полагает, что скорее всего именно ФИО содержала ответчика на свои средства, а не наоборот. Она купила ему автомашину и, истцу известно, что ещё и погашала за него кредиты, опять же из своих собственных средств. Поэтому истец считает, что договор пожизненного содержания с иждивением от 26.12.19 г. это явно мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. исполнения условий сделки. Ответчик никогда не имел намерений выполнять условий этого договора, полагает, что его целью было завладеть собственностью, квартирой. Таким образом, в результате ничтожной сделки, договора пожизненного содержания с иждивением от 26.12.2019 года, истец лишена возможности наследования недвижимого имущества квартиры <адрес>, ее права как наследника имущества существенно нарушены, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом, гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права, а его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Тверского городского нотариального округа Морозова Е.Н., ФИО6

Определением Центрального районного суда г.Твери от 15 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 15 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ППК «Роскадастр» по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Баев Е.М., действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (до перерыва), представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в ходе производства по делу пояснял, что с ФИО вместе проживали с 1995 года, вели совместный быт, но официальный брак не заключали. ФИО перенесла инсульт, болела сахарным диабетом, где-то последние три года не могла самостоятельно передвигаться. Он оплачивал коммунальные услуги, питание, лекарства, все бытовые расходы, расходы на похороны были также с их совместных накоплений, он получает военную пенсию, а также подрабатывает сторожем. Родственники умершего сына ФИО не помогали ей, в гости не приезжали, виделись крайне редко. Договор был оформлен именно в таком виде, так как им посоветовали так сделать юристы, они не понимают в этом, поэтому прислушались к совету. ФИО на момент подписания договора страдала тремором рук, в связи с чем не могла самостоятельно подписать договор.

В судебное заседание третьи лица нотариус Тверского городского нотариального округа Морозова Е.Н., ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр» по Тверской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Баева Е.М., действующего на основании ордера, ответчика ФИО2 (до перерыва), представителя ответчика ФИО3, действующую на основании доверенности, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

26 декабря 2019 года между ФИО (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому "получатель ренты" передала в собственность "плательщика ренты" квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а «плательщик ренты» обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно содержать «получателя ренты», обеспечивая его потребности в питании, одежде, необходимой медицинской помощи (как то: вызов врача, скорой медицинской помощи, других специалистов лечебных учреждений для оказания медицинской помощи и услуг медицинского характера, приобретения лекарств и медицинских препаратов), обеспечивать необходимый уход за ним.

Указанный договор удостоверен нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО5

Договор подписан ФИО6 и ФИО2 Указано, что ФИО больна, подписать договор не может. По ее личной просьбе, в присутствии ее и нотариуса, по прочтении текста вслух, договор подписан гр. РФ ФИО6

Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 30.12.2019 года.

Из пункта 2.1 договора от 26 декабря 2019 года следует, что плательщик ренты обязуется пожизненно содержать «получателя ренты», обеспечивая его потребности в питании, одежде, необходимой медицинской помощи (как то: вызов врача, скорой медицинской помощи, других специалистов лечебных учреждений для оказания медицинской помощи и услуг медицинского характера, приобретения лекарств и медицинских препаратов), обеспечивать необходимый уход за ним.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ умерла (свидетельство о смерти III-ОН №).

Наследником по закону является ФИО1, которая в установленном законом порядке подала нотариусу заявление о принятии наследства.

Как следует из ответа нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО5 на запрос суда, нотариусом был составлен проект договора пожизненного содержания с иждивением, с которым она выехала на дом 26 декабря 2019 года по адресу: <адрес> для удостоверения указанного договора. В соответствии с законодательством нотариусом при удостоверении договора была установлена личность ФИО и ФИО2 по паспорту, путем сличения лица, обратившегося за совершением нотариального действия (ФИО и ФИО2) и фотографической карточки на документе. Дееспособность определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность доверителя, в которых указан возраст) и визуально (путем беседы со

сторонами договора, собственной оценки адекватности их поведения и т.п.). В процессе беседы было установлено их волеизъявление и проверена их дееспособность. ФИО и ФИО2 четко отвечали на все вопросы нотариуса, подтвердили свои намерения по заключения договора пожизненного содержания с иждивением.

Никаких признаков нервного возбуждения либо психического расстройства обнаружено не было. Поводов требовать у ФИО и ФИО2 каких-либо справок, документов у нотариуса не было, сомнений по поводу их дееспособности и волеизъявления не возникло. После прочтения текста договора пожизненного содержания с иждивением вслух и разъяснения последствий совершенной сделки, ввиду болезни ФИО, по ее личной просьбе в присутствии ее и нотариуса в соответствии со ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» договор пожизненного содержания с иждивением от ее имени подписала ФИО. Личность ФИО6 также была установлена по паспорту и проверена ее дееспособность.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, задолженности по коммунальным платежам на спорную квартиру не имеется. Также со стороны ответчика в материалы дела представлены платежные документы, из которых следует, что коммунальные платежи, выставляемые к оплате за спорную квартиру, оплачивались ФИО2

Из медицинской карты стационарного больного ФИО ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница №1 им.В.В.Успенского» следует, что у ФИО имелся диагноз сахарный диабет 2 типа и в 2014 году она перенесла инсульт в правой СМА с левосторонним гемипарезом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 26 декабря 2019 года между ФИО и ФИО2, лежит на истце.

Допрошенная в судебном заседании 15 мая 2025 года и 15 сентября 2025 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО показала, что являются матерью истца. Умершая ФИО мать ее мужа, бабушка истца. Ответчик проживал с ФИО с момента смерти ее мужа, из доходов у ответчика была только пенсия. ФИО получала пенсию и также у нее были сбережения в Сбербанке. О договоре пожизненного содержания с иждивением они узнали только после смерти ФИО ФИО6, которая подписала договор это подруга ФИО, коммунальные платежи оплачивал ответчик, так как ФИО не могла много ходить, но скорее всего оплачивал с ее пенсии. У ФИО были накоплены деньги на похороны, свидетель занималась оформлением, но оплачивал все ответчик из денег ФИО. Свидетель часто бывала в гостях у ФИО, через день. У ФИО был сахарный диабет, она перенесла инсульт в 2015 году, с головой у нее все было в порядке. В 2019 года ФИО не болела. В банке она сама подписывала документы, руки у нее работали. В последнее время до смерти она на улицу самостоятельно не выходила. Ответчик в последнее время нигде не работал, он бывший военный, сейчас получает пенсию, у него есть квартира в Мамулино. ФИО расписывалась и писала правой рукой.

Допрошенная в судебном заседании 26 июня 2025 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО показала, что у ФИО был инсульт, но без парализации. О заключенном договоре свидетель узнала уже после смерти ФИО ФИО жила вместе с ответчиком больше 20 лет. У нее был также сахарный диабет, но инсулином она не пользовалась. ФИО не была лежачей, на здоровье не жаловалась.

Допрошенная в судебном заседании 26 июня 2025 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО показала, что в 2019-2020 году ФИО не была лежачей, могла ходить. Она всегда говорила, что ее квартира достанется внучке. Сестра свидетеля приезжала к ФИО убираться, приготовить. Ходила ФИО тяжело, с руками у нее было все нормально, трясущихся рук свидетель не видела.

Допрошенная в судебном заседании 26 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО показала, что является соседкой ответчика, с ним знакома. Ответчик добросовестно ухаживал за ФИО, ходил в магазины, аптеки. У ФИО не было проблем с головой. У нее был тремор правой руки и проблемы с ногой. ФИО говорила, что ее наследником будет ответчик. Внучку ее свидетель не видела. Свидетелю было известно, что ФИО не сама подписала договор.

Допрошенный в судебном заседании 26 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО показал, что с ответчиком живет рядом. О наличии договора узнал после смерти ФИО Свидетель видел, что ФИО болела, ответчик за ней ухаживал. Болела ФИО примерно 8-10 лет, плохо передвигалась, ездила с ответчиком по врачам. Истца раньше не видел, видел только детей ответчика.

Допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2025 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО показал, что в 2017 году познакомился со своей будущей женой ФИО, истец является ее дочерью. Она познакомила свидетеля с ФИО и с ответчиком. С прошлого года началось что-то непонятное, ответчик стал играть на деньги. Гараж продал, машину продал, хотел продать свою квартиру, свидетель отговаривал его продавать. Потом обвинил истца и ФИО, что они его обокрали. У ФИО были проблемы с левой ногой, она прихрамывала. В последнее время, с ногой стало совсем плохо. О том, что ФИО хотела передать квартиру ответчику свидетелю не было известно, об этом он узнал после ее смерти. У ФИО руки нормально работали.

Допрошенная в судебном заседании 10 сентября 2025 года по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля ФИО показала, что знает ответчика. С ФИО знакомы с 1988 года, отношения были с ней соседские доброжелательные. В 2014 году у ФИО случился инсульт, ответчик ухаживал за ней, она всегда была накормлена, причесана, одета, он очень хорошо за ней ухаживал. Летом вывозил ее на дачу. После инсульта, когда она прошла реабилитацию, она стала ходить, но с трудом. Ответчика свидетель часто видела, потому что он ходил на работу, по магазинам. ФИО видела реже. Ответчик содержал семью и пенсия была у ФИО. В феврале 2020 года стало известно о том, что квартира принадлежит ответчику. Она как старшая по дому собирала деньги на установку домофона. Коммунальные платежи за квартиру всегда были оплачены, в должниках ответчик не числился. Ответчик работал где-то в охране. После инсульта ФИО не могла полностью себя самостоятельно обслуживать, она нуждалась в помощи. Свидетель видела несколько раз видела сноху ФИО, внучку ее не видела. Передвигалась ФИО по дому с палочкой. Одна рука у нее не совсем действовала после инсульта, какая именно рука не помнит.

Оценивая показания допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей о том, что ФИО была в здравом уме, а также в части того, что ответчик осуществлял за ней уход, у суда не имеется, поскольку в данной части показания свидетелей не противоречат друг другу. Показания свидетеля ФИО в части того, что ей было известно о намерении ФИО завещать квартиру внучке не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Исходя из представленных доказательство, судом установлено, что при жизни ФИО заболеваниями, препятствующими ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора ренты, не страдала.

Доказательства порока воли арентодателя на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, заключение оспариваемого договора в состоянии, не позволяющем ФИО понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства заключения договора под влиянием обмана, заблуждения, лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также доказательства нарушения плательщиком ренты исполнения обязанностей по договору материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО при жизни была направлена на заключение договора пожизненной ренты, который удостоверен нотариусом, условия и правовые последствия, заключаемого договора, были разъяснены нотариусом; истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки.

Судом установлено, что обязательства рентоплательщика, перечисленные в договоре от 26 декабря 2019 года, ФИО2 исполнял. С декабря 2019 года и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО с иском о признании данной сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей не обращалась.

Все условия спорного договора пожизненного содержания с иждивением были согласованы сторонами, договор был подписан добровольно, последствия заключения договора и последствия его неисполнения сторонам были известны, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что за ФИО поставила свою подпись ФИО6 не свидетельствует о том, что ФИО не имела намерения заключать договор. Нотариусом удостоверено, что подпись ФИО6 поставлена ввиду болезни ФИО по ее личной просьбе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что во время составления договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2019 года ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не имели намерений на создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, характерных для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, а также не выполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком, стороной истца не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2019 года в отношении квартиры <адрес> ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, включении недвижимого имущества в наследственную массу, подлежащую передаче наследникам ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Центрального районного суда города Твери от 22 апреля 2025 года в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 26 декабря 2019 года в отношении квартиры <адрес> ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, включении недвижимого имущества в наследственную массу, подлежащую передаче наследникам ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры принятые определением судьи Центрального районного суда города Твери от 22 апреля 2025 года в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения и перехода права собственности в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.