Решение № 12-2/2020 12-41/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года п.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением, так как проверка на алкоголь проведена с грубыми нарушениями со стороны инспектора ДПС А.А.М, который не придерживался регламента процедуры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязателен к выполнению; процедура проверки должна быть повторена через 20 минут и основным должен считаться второй результат на чеке алкотектора, приложенного к делу, стоит не его роспись (ФИО1). Просит отменить судебное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заявитель ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району А.А.М в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силуабзаца 1 пункта 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии счастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласнопримечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названнойстатьейичастью 3 статьи 12.27указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в 15.10 час., на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отделения МВД РФ по Саракташскому району А.А.М от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, содержащейся на CD-диске в файлах (1_20191123-150800_1001n0, 1_20191123-151300_1001n0, 1_20191123-151800_1001n0, 1_20191123-152300_1001n0, 1_20191123-152800_1001n0, 1_20191123-153800_1001n0, 1_20191123-154300_1001n0, 1_20191123-154800_1001n0, 1_20191123-155800_1001n0, 1_20191123-160300_1001n0, 1_20191123-160800_001n0, 1_20191123-161300_1001n0) с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Техническое средство измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, поверенное ДД.ММ.ГГГГ, показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. - 0.589 мг\л, что подтверждается результатом работы газоанализатора на бумажном носителе. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,589 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена. При освидетельствовании использован зарегистрированный прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху «Алкотектор Юпитер № 003664» с датой последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ, и годным для применения на момент выявления правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приобщенным к нему соответствующим бумажным носителем.

С результатом проведенного исследования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указывал, о нарушении порядка его проведения, не заявлял. Вопреки доводам жалобы сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не высказывал и в соответствующих процессуальных документах не отразил, прошел соответствующие процедуры как лицо, управляющее транспортным средством.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что проверка на алкоголь проведена с грубыми нарушениями со стороны инспектора ДПС А.А.М, который не придерживался регламента процедуры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязателен к выполнению, процедура проверки должна быть повторена через 20 минут и основным должен считаться второй результат, суд считает несостоятельными, так как согласно пункта 7 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. При этом для установления факта состояния опьянения гражданина управляющего транспортным средством, достаточно однократного забора воздуха гражданина в прибор и повторного продува не требуется, в отличие от медицинского освидетельствования, которое производится в случае несогласия лица с результатами освидетельствования.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем указанным правом ФИО1 не воспользовался, собственноручно указав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатами освидетельствования, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Так утверждение о том, что в чеке алкотектора, стоит не его подпись, суд считает не состоятельной, так как эта подпись идентична всем остальным подписям, которые ФИО1 не оспаривает: в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования; и ранее, в суде первой инстанции ФИО1 об этом не заявлял.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силупунктов 2-4 части 2 статьи 30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Р. Асфандияров