Решение № 2А-4658/2026 2А-4658/2026~М-1875/2026 А-4658/2026 М-1875/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2А-4658/2026

50RS0№-51 Дело №а-4658/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 7 апреля 2026 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к <...> о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец МИФНС России № по Московской области обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2018, 2023 годы административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена.

Просит суд восстановить срок на взыскание задолженности, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 080 руб., за 2023 год в размере 4 080 руб., пени в сумме 10 763 руб. 26 коп, а всего 18 923 руб. 26 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик <...> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила возражения, в которых указывала на оплату спорной задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области».

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Судом установлено, что <...> состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области.

В налогооблагаемые периоды административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство Citroen C4 г.р.з. В333ТР90.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, содержащие в себе уведомления об оплате налога на вышеуказанное имущество.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить выявленную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГ, которая по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ составила 1 528 руб., по транспортному налогу с физических лиц составила 27 720 руб., а также пени в размере 9 875 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных выше требований в отношении налогоплательщика было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 46 078 руб. 30 коп.

Соответствующие требование осталось со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №а-2128/2025, на основании которого с <...> взыскана задолженность за период с 2018 по 2023 гг., в размере 18 923 руб. 26 коп, в том числе по налогам 8 160 руб., пени 10 763 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа в отношении задолженности 208 года, поскольку в требовании № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГ указан срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГ, а заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд принимает во внимание, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что налоговый орган ранее 2025 года обращался в суд с заявлением о взыскании транспортного налога за 2018 год суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГ N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

МИФНС России № по Московской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность взыскания транспортного налога за 2018 год зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления срока, а, следовательно, и для удовлетворения требований административного истца в части взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 080 руб.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2023 год, суд приходит к выводу, что данный срок налоговым органом не пропущен, в связи с чем отсутствует необходимость его восстановления.

Не соглашаясь с позицией административного ответчика, ссылающегося оплату задолженности по транспортному налогу за 2023 год, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 240 руб. с указанием назначения платежа «транспортный налог за 2022, 2023 и 2024 годы» административным ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты недоимки по налогам.

Из письма МИФНС России № по Московской области от ДД.ММ.ГГ № на обращение <...> следует, что оплата от ДД.ММ.ГГ в размере 12 240 руб., зачлась в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2019, 2020,2021 годы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 8 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения.

Учитывая, что на момент оплаты указанной суммы за административным ответчиком числилось отрицательное сальдо единого налогового счета, денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в размере 12 240 руб. правомерно распределились в счет погашения недоимки с наиболее ранним моментом возникновения.

Более того, данные оплаты учтены в решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ №а-10108/2025, которым частично удовлетворены требований МИФНС России № по Московской области к <...>. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога.

Указанным решением отказано в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумму 4 080 руб., за 2020 год в сумме 4 080 руб. и за 2021 год в сумме 4 080 руб., на общую сумму 12 240 руб., на основании оплаты ФИО1 данной недоимки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 4 080 руб.

Статьей 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абз. 1 п. 3 ст. 75абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4 ст. 75пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ).

С расчетом пени истца суд не соглашается ввиду следующего.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы Закона административным истцом не представлено доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислена взыскиваемая пеня, а материалы дела не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени, и проверить, взысканы ли указанные недоимки, либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени.

В отсутствие таких сведений взыскание пени отдельно от налога недопустимо.

С учетом изложенного, с административного ответчика надлежит взыскать пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2023 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 479 руб. 80 коп.

Во взыскании пени в большем размере суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № по Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с <...> (ИНН <...>, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области (ИНН <***>) задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере №., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 479 руб. 80 коп, на общую сумму № руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год, а также пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина