Решение № 12-34/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ивантеевский Ломбард» ФИО1 ( далее по тексту ООО) на постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. 28 апреля 2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

Законный представитель –директор ООО ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мировой судьи Потемкиной И.И. от 28 апреля 2017 года, которым ООО признано виновным по ст. 20.25 ч.1 КРФоАП и ООО назначено наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей.. В жалобе ФИО2 ссылается на то, что ООО незаконно привлечено к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО, телеграмму с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представитель почты пытался вручить работнику Ломбарда, который был неправомочен получать корреспонденцию, и в телеграмме не соответствовало наименование Ломбарда, поэтому он и отказался от получения телеграммы. В связи с чем, полагает, что ООО не было извещено о дате и времени составления протокола. Кроме того, ему не было известно о привлечении ООО к административной ответственности 18 августа 2016 года. Копию данного постановления ООО не получило.

В судебное заседание законный представитель ООО- директор ООО ФИО1 не явился, был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсуствие.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения и истечения срока давности, поскольку мировая судья в основу постановления положила недопустимое доказательство- протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушение требований КРФоАП, поскольку о дате его составления директор ООО уведомлен не было. Телеграмма была доставлена в ООО, но ее отказался получать работник ООО, так как он не был наделен полномочием на получение такой телеграммы, которая должна была быть вручена только лично директору ООО ФИО4. Более того, полагает, что ФИО4 должен был быть извещен лично о дате составления протокола. Кроме того, ФИО4 было неизвестно о составлении постановления от 18 августа 2016 года, так как в то время он не являлся директором ООО, и ООО данное постановление не получало. О данном постановлении ФИО4 стало известно только в апреле 2017 года. К-вым оно не обжаловалось и в настоящее время штраф в размере 250000 рублей К-вым оплачен, о чем прилагает копию платежного документа.

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3, изучив представленные материалы дела, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст.28.2, 25.4.КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «извещение лица, привлекаемого к административной ответственности может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Лицо считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в случае, если из места, где оно проживает поступило сообщение об отсутствии адресата, либо лицо отказалось от получения почтового отправления.»

Как видно из материалов дела, мировой судьей данные доводы проверялись и обоснованно признаны неубедительными. Мировая судья верно признала, что ООО было извещено о дате составления протокола надлежащим образом, так как в материалах дела имеется сообщение почтового отделения, согласно которому представитель ООО отказался от получения доставленной в ООО телеграммы. Также мировой судьей проверялся довод о том, что ФИО4 было неизвестно о постановлении от 18.08.2016 года, так как в то время было другое руководство в ООО и правильно призван мировой судьей необоснованным и не освобождающим, в связи с этим ООО от административной ответственности. Мировая судья верно признала, что установленный КРФоАП 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу истек. Довод представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время штраф К-вым оплачен своевременно в течение 60 суток, с момента когда ФИО4 стало известно о привлечении ООО к ответственности на основании постановления от 18.08.2016 года, также не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КРФоАП. Мировая судья верно сочла вину ООО полностью доказанной, верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, верно назначила административное наказание. Постановление мировой судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения

постановления мировой судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. от28 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И. от 28 апреля 2017 года- оставить без изменений, жалобу директора ООО « Ивантеевский Ломбард» ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.