Решение № 2-1047/2019 2-19/2020 2-19/2020(2-1047/2019;)~М-1107/2019 М-1107/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1047/2019

УИД№58RS0012-01-2019-001823-61 № 2-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2019 года,

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, –

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Считает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ..., истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 135000 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору страхования подтверждается документами, составленному по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ответчика 135000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

Впоследствии представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 135000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате наезда на пешехода и расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.12.2019 года, с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2016 года в 18 часов 35 минут по адресу: ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г/н ... под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО3, в результате которого ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО3

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 23.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2017 г. /л.д./

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г/н ... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ..., срок страхования с 23.06.2015 г. по 22.06.2016 г. /л.д./

В судебном заседании установлено, что представитель участника ДТП ФИО3 – Х.Р.Э. действующий по доверенности, 22 мая 2019 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, за причинение вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДТП произошло 11 марта 2016 года и автогражданская ответственность ФИО1- собственника транспортного средства - ... г/н ... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО .... /л.д./

ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, на основании акта о страховом случае по ОСАГО ... по дорожно-транспортному происшествию, указав, что ДТП произошло 11 марта 2016 года, что не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку ДТП имело место 11.09.2016 года, по истечении срока действия страхового полиса ОСАГО ... ..., однако ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 26.07.2019 года.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и, в связи с выплатой страхового возмещения, у страховщика возникло право регрессного требования к ФИО1, который покинул место ДТП и в момент дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении.

Между тем, ссылку истца на подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП при разрешении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса юридически значимым обстоятельством не является.

Суд не может также согласиться со ссылкой истца на подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство правового значения в данном случае также не имеет.

Вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда от 23.12.2016 г. установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 11 сентября 2016 года, в результате неосторожных действий которого, пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, т.е. на момент причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО3 ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем у истца не возникла обязанность производить страховую выплату потерпевшему ФИО3, следовательно, регрессные требования истца (страховщика) к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 135 000 рублей заявлены необоснованно, и указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья