Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело N 2-1097/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульга Н.Е.

при секретаре Гулиевой У.Э.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.03.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г.в., г.р.з.№, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

02.04.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения.

13.04.2018 на основании акта осмотра независимой экспертизы Кар-Экс №0204-159-12то от 02.04.2018 транспортное средство истца было направлено на ремонт в ООО «АВТОЦЕНТР-П» Боровлево и 16.04.2018 ТС было сдано в указанную организацию для проведения ремонта.

25.04.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о согласовании повреждений автомобиля в результате ДТП.

07.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 144301,81 руб.

Истец не согласилась с размером произведенной выплаты, своего согласия на выплату страхового возмещения не давала. Транспортное средство было возвращено истцу без какого-либо ремонта.

Согласно экспертному заключению №719 от 23.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 277700 руб., величина УТС после устранения повреждений составляет 85784,00 руб. Ущерб, нанесенный ТС составляет 363484,00 руб.

Поскольку ответчиком была произведена выплата в сумме 144301,00 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 219182,19 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 219182,19 рублей, неустойку за отказ от законного требования потребителя в сумме 219182,19 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представитель истца просил суд об отложении судебного разбирательства, но данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в суде против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым при осмотре автомобиля для разрешения заявления о выплате страхового возмещения экспертом-техником был проведен анализ всех повреждений заявленных истцом. Получение ряда повреждений не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации ТС: заднее правое крыло, правый задний фонарь, задний бампер в правой части, спойлер заднего бампера в правой части, панель воздуховода заднего правого крыла, усилитель заднего бампера и правый задний датчик парковки. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 158701,82 руб., в том числе УТС. При проверке автомобиля по базе ГИБДД установлено, что автомобиль истца до настоящего ДТП участвовал еще в 3 ДТП: 25.03.2016, 29.03.2016, 17.06.2016. На дату ДТП в 2016 году автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Дополнительно пояснила, что возражает против размера неустойки, заявленного истцом и просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. На это указывает тот факт, что неустойка превышает недоплаченную часть страховой выплаты в 3 раза. Кроме того, истец знала, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, но умышленно заявил ранее полученные повреждения в рамках спорного страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.03.2018 в 16 часов 30 минут на 162 км ФАД «Холмогоры» в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: <данные изъяты>», г.р.з №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП все участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения РФ (том 2, л.д.2-6).

Исходя из содержания административного материала по факту произошедшего ДТП, суд соглашается с данным выводом и полагает, что лицом, виновным в данном происшествии, а, следовательно, и в причинении имущественного вреда участникам ДТП, является ФИО6

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ застраховала риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при его использовании, в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №) (том 1, л.д.13).

Соответственно, у данного страховщика возникла обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и ее размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Статьей 12 указанного выше Федерального закона урегулирован порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Судом установлено, что собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО2 02.04.2018 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1, л.д.168-170). В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ООО «КАР-ЭКС», организована независимая экспертиза на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта. По результатам экспертизы 07.05.2018 истцу выплачено в возмещение убытков 144301,82 рублей (том 1, л.д.179). 16.07.2018 истцу были дополнительно выплачены 14400 рублей (утрата товарной стоимости) (т.1 л.д.192)

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №71977 от 23.05.2018, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» ФИО12., все выявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого ТС в заднюю часть с последующим наездом передней частью рассматриваемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 277700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 85784 рублей (том 1, л.д.24-71).

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО11.

Согласно экспертным выводам, изложенным в заключении №3239 от 27.09.2018, с учетом участия автомобиля <данные изъяты> в других дорожно-транспортных происшествиях, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ были получены следующие повреждения, описанные на страницах 11 и 13 настоящего заключения: облицовка бампера заднего, спойлер бампера заднего, дверь задка, молдинг двери задка, заглушка буксировочного отверстия левого заднего бампера, задний левый датчик парковки, фонарь комбинированный задний левый, усилитель бампера заднего, уплотнитель проема двери задка, панель задка, нижняя часть крыла заднего левого (панель фонаря), глушитель левый задний, глушитель задний правый, крепление глушителя заднего левого, пыльник переднего бампера нижний, пыльник переднего бампера средний, пыльник переднего бампера верхний, кронштейн переднего бампера боковой правый, кронштейн усилителя переднего бампера правый, кронштейн (опора) крепления переднего бампера средний правый, крыло переднее правое, рамка радиатора, пыльник подкрылка переднего правого колеса, воздуховод радиатора правый, облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка (облицовка) переднего бампера правая, решетка радиатора, окантовка решетки радиатора, усилитель переднего бампера, кронштейн (панель) фары правой, крепление фары правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 162 км ФАД «Холмогоры», рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, и цен из справочника РСА, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 208300,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате устранения повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 12486,00 рублей ( том 2, л.д.120-152).

Эксперт ФИО10 в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно, кроме того спорный автомобиль был им осмотрен.

Решая вопрос о действительном размере убытков, причиненных истцу, суд принимает заключение эксперта ФИО10 №3239 от 27.09.2018 г. как наиболее достоверное, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, на недостаточность данных для исследования эксперт не ссылался. С учетом перечисленных преимуществ указанного экспертного заключения прочие доказательства размера причиненного ущерба отвергаются судом.

Таким образом, размер убытков истца от ДТП составил 220786 рублей (208300 рублей + 12486 рублей). Поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 62084,19 рублей (220786- 144301,81-14400).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.78) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление истца принято ответчиком к рассмотрению 02.04.2018, то последний обязан был осуществить выплату возмещения причиненного вреда до 22.04.2018. Частичное возмещение ущерба было осуществлено 07.05.2018 в сумме 144301,82 рублей и 16.07.2018 в сумме 14400 рублей. Соответственно, невыплаченной осталась часть возмещения в размере 62084,19 рублей. При таких обстоятельствах неустойка должна начисляться за период с 23.04.2018 по 06.05.2018 на сумму 220786 рублей, за период с 07.05.2018 по 15.07.2018 на сумму 76484,19 рублей, и за период с 16.07.2018 по дату вынесения решения суда на сумму 62084,19 рублей за каждый день. Общий размер неустойки при таких обстоятельствах составит 143428,77 рублей (30910,04 руб.+ 53538,93 руб. + 58979,80 руб.)

Как разъяснено в п.85 ППВС №58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд исходит из того, что доводы страховщика о том, что не все выявленные при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждения относятся к спорному ДТП, нашили свое подтверждение по результатам судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца, настаивающего на обратном. Кроме того, задержка страховой выплаты не явилась для истца препятствием к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах справедливым, по мнению суда, будет снижение неустойки до размера невыплаченной части страхового возмещения – то есть до 62084,19 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер недоплаченного страхового возмещения в данном случае составил 62084,19 рублей, с ответчика должен быть взыскан штраф в сумме 31042,10 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным Законом.

Поскольку судом установлен факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство является достаточным основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда, который суд с учетом обстоятельств дела оценивает в 1000 рублей.

Государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, по правилу ст.103 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 62084,19 рублей, штраф в сумме 31042,10 рублей, неустойку 62084,19 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 156 210 (сто пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину 4324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Шульга

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.