Решение № 2-2101/2024 2-2101/2024~М-1312/2024 М-1312/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2101/2024

№ 2-2101/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-002603-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Шульц Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Плюс» (далее – ООО «АСК Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 41 634 руб. 62 коп., судебных издержек в виде почтовых расходов – 562 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требование истец указал на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «АСК Плюс». В период с 10 ноября 2021 года по 10 января 2024 года ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение №, расположенное в данном многоквартирном доме. Ответчик в указанный период являлся потребителями жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 мая 2024 года образовалась задолженность в размере 143 911 руб. 75 коп., которая погашена лишь 20 мая 2024 года. В связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства ответчикам начислена пеня в размере 41 634 руб. 62 коп., которая до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «АСК Плюс» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить мораторий и уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 153, частей 1, 4 статьи 154 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «АСК Плюс» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Нежилое помещение № №, расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес>, с 10 ноября 2021 года по 10 января 2024 года принадлежало на праве собственности ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Из выписок по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, следует, что с декабря 2021 года по май 2024 года плата за содержание помещение и потребленные коммунальные услуги не вносилась, по состоянию на 6 мая 2024 года имелась задолженность в размере 143 911 руб. 75 коп.

Согласно выписке из финансового лицевого счета от 28 мая 2024 года следует, что 20 мая 2024 года произведена оплата за содержание помещения и потребленные коммунальные услуги в размере 143 911 руб. 75 коп., задолженность по состоянию на 28 мая 2024 года составляет 0 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за помещение и коммунальные услуги, ему была начислена пеня, сумма которой в соответствии с расчетом истца по состоянию на 28 мая 2024 года за период с 13 декабря 2021 года по 20 мая 2024 года составила 41 634 руб. 62 коп.

Проверяя данный расчет, суд принимает его, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Особенностями регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, пеня не начислялась. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик просит уменьшить размер пени, указывая не ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер задолженности в сумме 143 911 руб. 75 коп., который образовался за период с декабря 2021 года по май 2024 года, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию пени в сумме 41 634 руб. 62 коп. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что пеня является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер пени, добровольное погашение ответчиком суммы задолженности, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 15 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленным платежным документам, в связи с совершением действий по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в судебном порядке истцом понесены почтовые расходы в размере 562 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 928 руб. 50 коп.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 911 руб.75 коп., пени подано истцом согласно штемпелю на конверте 7 мая 2024 года и принято к производству суда 17 мая 2024 года.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 143 911 руб.75 коп. ответчиком погашена 20 мая 2024 года.

Из уточненного иска следует, что требование о взыскании основного долга истец не поддерживает вследствие его добровольного удовлетворения, при этом в просительной части содержится просьба о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность погашена после возбуждения производства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек и расходов.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 и абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено лишь снижением пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 562 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб. 50 коп.

Ссылка истца на необходимость возврата части уплаченной государственной пошлины из бюджета отклоняется, поскольку по смыслу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврату подлежит государственная пошлина в случае отказа от исковых требований, по результатам которого производство по делу прекращается. Между тем, заявление об отказе от исковых требований в части основного долга истец не подавал и производство по делу в этой части судом не прекращалось, а, соответственно, оснований для возврата государственной пошлины не имеется и таковая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Плюс» (ИНН<данные изъяты>) пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 20 мая 2024 года в размере 15 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 562 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей 50 копеек, а всего 20 490 (двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года