Решение № 2А-447/2024 2А-447/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-447/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000576-51

Дело № 2а-447/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 24 октября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Хворовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя ФИО5 обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный период

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что на исполнение в ОСП по Целинному и <адрес>м <адрес> находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа <номер>, выданного судебным участком <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен и своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1, надлежаще извещенная времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. В представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту нахождения должника. Было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не имеет. Получен ответ из ПФР о том, что должник не трудоустроен, соответственно постановление об обращении взыскания на доходы не направлялось. <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На придомовой территории по адресу: <адрес> указанное транспортное средство не обнаружено. Заявление взыскателя о розыске имущества должника не поступало. <дата> вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. <дата> осуществлен выход по адресу регистрации должника и составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что должник по указанному адресу не проживает. <дата> исполнительное производство окончено.

Представители административных ответчиков ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КА РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, период бездействия ограничен датой обращения административного истца в суд, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).Положениями указанной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 62 855 рублей 53 копейки, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1042 рубля 83 копейки.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата>.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебным приставом-исполнителем, в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ФМС, ФНС России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ПФР России, Росреестр, ЗАГС, а также в кредитные организации и т.п., что следует из сводки по исполнительному производству.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<дата> в целях понуждения должника к исполнению судебного решения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> осуществлен выход в адрес должника. Так, судебным приставом установлено, что должник не проживает по адресу: <адрес> кв.б, <адрес>, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> на придомовой территории не обнаружен.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельцовскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В соответствии с постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено взыскателю посредством почтовой связи <дата> и получено последним <дата>.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО1 проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, по их результатам вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Не установлено указанных обстоятельств и при рассмотрении настоящего административного искового заявления. Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ОЗАГС, ОГИБДД, ОСФР по <адрес>, Росреестра, Инспекции гостехнадзора <адрес>, ИФНС имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Сведениями из отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции <адрес>, подтверждается, что ФИО2 в браке не состояла, фамилию не меняла.

Наличие у должника доли в праве собственности на квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кв.б, <адрес>, не свидетельствует о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество является для должника единственным жильем, в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

В собственности должника, действительно, согласно карточке учета транспортных средств имеется автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, местонахождение которого приставом, в отсутствие заявления о розыске имущества должника, не установлено.

Сведениями из МВД России подтверждается, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, кв.б, <адрес>. Вместе с тем, из справки, выданной Администрацией Мартыновского сельского совета <адрес><дата>, следует, что ФИО2 фактически на территории Мартыновского сельсовета не проживает.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ввиду изложенного, суд соглашается с выводами судебного пристава о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о ненаправлении соответствующих запросов в органы ЗАГСа и УФМС, о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также о не выходе в адрес должника, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, где содержатся сведения об истребовании информации о должнике из указанных органов и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также уважения чести и достоинства гражданина, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, действий, административным истцом не предоставлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на не направление ему информации о совершенных исполнительных действиях и процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства не влекут признание бездействия незаконным, поскольку доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Таким образом, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства <номер>-ИП совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, и с учетом принципов целесообразности и достаточности избирать способ исполнения исполнительного документа, суд полагает, что требования о признании незаконным бездействий судебного пристава исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов, а также в части своевременного выхода в адрес должника не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что по смыслу статей 12, 30, 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (кроме случаев, оговоренных настоящим Федеральным законом), при этом, в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю последний не лишен возможности повторного обращения в орган принудительного исполнения с тем же самым исполнительным документом для инициирования возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в объеме неисполненной должником части обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ельцовскому и <адрес>м Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья __________________________ А.А. Канина