Определение № 12-226/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-226/2017Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Административное Дело № 12-226/17 город Казань 09 февраля 2017 года Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев вопрос о принятии жалобы ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от --.--.---- г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В суд поступила жалоба П.С.В. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от --.--.---- г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является трасса М5 «Москва-Челябинск-Урал», на участке от км.923+180 до км.925-450, ... .... Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» абзац второй пункта 30 изложен в следующей редакции: «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ». На основании изложенного настоящая жалоба подлежит направлению в Ставропольский районный суд Самарской области по подведомственности для рассмотрения по существу. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Жалобу П.С.В. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от --.--.---- г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Ставропольский районный суд Самарской области по подведомственности. Судья: Р.Г. Хусаинов Суд:Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Хусаинов Р.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-226/2017 Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-226/2017 Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-226/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 12-226/2017 Решение от 2 октября 2017 г. по делу № 12-226/2017 Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-226/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 12-226/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 12-226/2017 Определение от 5 июня 2017 г. по делу № 12-226/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-226/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-226/2017 Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-226/2017 |
