Решение № 12-349/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-349/2019

Дело № 12-349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием начальника (иные данные)» ФИО3,

старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казённого учреждения «(иные данные)» на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО5 № от 28 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казённого учреждения «(иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО5 № от 28 марта 2019 года (иные данные) привлечено к административной ответственности по ст. ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определением исправлена описка в указании части) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что 20 марта 2019 года в 07 часов 20 минут напротив (адрес) юридическое лицо (иные данные) допустило осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушило ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

Начальник (иные данные)» ФИО3 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что субъектами данного административного правонарушения, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров, багажа, грузов. При этом непосредственная деятельность учреждения не связана с деятельностью по осуществлению указанных перевозок, автотранспорт используется только для собственных нужд. Кроме того, в рамках исполнения требований Федеральных законов № 196-фз от 10.12.1995 г. и № 323-фз от 21.11.2011 г. учреждение организовало поведение периодического медицинского осмотра водителя, проведение психиатрического освидетельствования водителя, предрейсового медицинского осмотра. Кроме того с водителем заключен трудовой договор и утверждена его должностная инструкция, согласно указанных документов водитель должен самостоятельно проходить в установленное время медицинский осмотр на предмет допуска к управлению автомобилем по состоянию здоровья. В ходе производства по делу было установлено, что водитель по личной недисциплинированности выехал с места стоянки автомобиля без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Кроме того, в постановлении указаны неверные данные учреждения, а именно дата и место регистрации учреждения.

В судебном заседании начальник (иные данные) (иные данные)» ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4 считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны:

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 Перечня (к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортных средств является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

В настоящей жалобе начальник (иные данные)» ФИО3 заявляет о необоснованности привлечения (иные данные)» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, полагая, что юридическое лицо не является субъектом административных правонарушений в связи с тем, что не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, а эксплуатирует транспортные средства для собственных нужд.

Вместе с тем приведенный довод является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Таким образом, несмотря на то, что (иные данные)» осуществляло перевозки для собственных нужд, оно обязано соблюдать требования законодательства, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, действия (иные данные) верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 20 марта 2019 года в 07 часов 20 минут напротив (адрес) сотрудниками ГИБДД было установлено, что юридическое лицо МКУ (иные данные) допустило осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Коме того установлено, что нарушены требования о проведении предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ (иные данные)» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО5 выносит по каждому протоколу отдельное постановление с назначением отдельного наказания, при этом не учитывает, что правонарушение совершено в ходе одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Действия административного органа, привлекающего юридическое лицо к ответственности по каждому правонарушению отельным постановлением с назначением отдельного наказания, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в материалы дела приложены доказательства в не заверенных надлежащим образом копиях, документа, подтверждающего законность источника их происхождения, не имеется (не указано где находится подлинники), не указана фамилия, имя, отчество и должность лица заверившего копии.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения (иные данные) административной ответственности не истек, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по (адрес) для принятия законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) подполковника полиции ФИО5 № от 28 марта 2019 года, которым (иные данные) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по (адрес).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.