Решение № 2-1255/2020 2-1255/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1255/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Службе государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. С целью улучшения жилищных условий своей семьи в квартире была произведена реконструкция, в ходе которой был выполнен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением строительного объема и общей площади квартиры, а именно: обустройство отдельного входа в квартиру путем устройства новой металлической лестницы со стороны дворовой территории, устройство утепления чердачного перекрытия и части несущей стены со стороны дворовой территории, устройство нового покрытия кровли. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры составила 114,5 кв.м., в том числе, жилая 34, 5 кв.м. В настоящее время собраны все разрешения, получены согласования, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в котором Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области не возражают по требованиям и просят рассмотреть дело без участия их представителя; администрация МО «Город Астрахань» возражают по иску, поскольку реконструированное жилое помещение находится в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Дом Тулаевой, кон. ХIХ в.», в связи с чем разрешение при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе, в случае, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, выдает исполнительный орган государственной власти, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленныедокументы, приходит к следующему выводу.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади объекта), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Частью 1 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.07.2012 года принадлежит <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена реконструкция, в ходе которой был выполнен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением строительного объема и общей площади квартиры, а именно: обустройство отдельного входа в квартиру путем устройства новой металлической лестницы со стороны дворовой территории, устройство утепления чердачного перекрытия и части несущей стены со стороны дворовой территории, устройство нового покрытия кровли. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры составила 114,5 кв.м., в том числе, жилая 34, 5 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, имеет кадастровый №. Вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

При этом, как следует из представленных материалов, жилой дом по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Тулаевой, кон.19в.».

Согласно технического заключения, выполненного АУ АО ГНПУ «Наследие», основные строительные конструкции жилого помещения реконструированной квартиры находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают возможность безопасной эксплуатации данного жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные работы по реконструкции в квартире. № не повлияли на состояние основных несущих конструкций здания-памятника и не затронули интересы третьих лиц. Выполненные приспособления улучшили эксплуатационные характеристики реконструированной квартиры и не нанесли ущерба зданию как объекту культурного наследия.

Указанное заключение согласовано Управлением по сохранению культурного наследия министерства культуры и труизма Астраханской области.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в квартире соответствует требованиям СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-10»Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненный ООО «ДИАЛ» за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о соответствии произведенной реконструкции требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым они выразили свое согласие на узаконение произведенной реконструкции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документы, представленные стороной истца, установив, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает прав и охраняемых законом прав других лиц, при проведении реконструкции не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц по делу, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение – <адрес>, общей площадью 114,5 кв.м., в том числе жилой 34,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья: Бутырина О.П.